Апелляционное определение № 33-9377/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Селиванова Ю.В.

дело № 33-9377/2026

УИД 50RS0026-01-2025-009828-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10360/2025 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотент Кемикалс Рус» к фио о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотентКемикалс Рус» (далее - ООО «ФлотентКемикалс Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к фио (фио) Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>,74 руб. - сумма основного <данные изъяты>. - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, <данные изъяты>,13 - неустойка за несвоевременную оплату процентов по займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы, в соответствии с размером ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, истец просит обратить взыскание на права требования на оформление и передачу в собственность объектов долевого строительства по договорам №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-2023 от <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, подлежащих передаче фио (фио) Е.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ФлотентКемикалс фио» и фио (фио) Е.А. был заключен договор займа <данные изъяты>/ФКР от <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> истец перечислил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному Договору между сторонами был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства <данные изъяты>/ДДУ от <данные изъяты>. Предметом залога по указанному договору являются права требования участника долевого строительства по следующим договорам: №<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик погашала задолженность в срок до <данные изъяты>, после чего выплаты прекратились. В силу п. 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> заем был выдан в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена. Размер непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>,74 руб.

Исходя из информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, договор залога прав требования участника долевого строительства в пользу истца зарегистрирован <данные изъяты>.

Представители истца фио, фио в судебное заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ранее представили письменные возражения на иск, в котором указали, что расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа произведен без учета ограничения в 20% от размера задолженности. Кроме того, ответчик не согласилась с заявленным размером неустойки за несвоевременную выплату процентов, ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представили контррасчет неустойки, сообщили суду, что обращение взыскания по указанному истцом договору залога невозможен ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, при наличии другого, соответствующего залога.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с фио в пользу ООО «ФлотентКемикалс фио» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>/ФКР от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>74 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>87 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы, в соответствии с размером ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обращено взыскание на права требования на оформление и передачу в собственность объектов долевого строительства по договорам №Х6.<данные изъяты>/НЖ от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежащих передаче фио (фио) Е.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома. В удовлетворении требований истца, превышающих взысканных судом размер сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец заключил с фио (фио) Е.А. договор процентного займа <данные изъяты>/ФКР на следующих условиях: займодавец передает заем на сумму <данные изъяты> 000 руб. сроком на 3 месяца, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты. Согласно п.1.2. указанного договора, за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 20% годовых, начисленных на сумму займа по следующему графику: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3. договора займа в случае несвоевременного исполнения обязанности заемщика по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной части займа.

П. 4.4. договора предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты процентов годовых на сумму займа в размере 0,5% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа <данные изъяты>/ФКР от <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.2. договора и изложить его в следующей редакции: «За пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу 20% годовых, начисленных на сумму займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и оплачиваются по следующему графику: <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты><данные изъяты>42 руб. Заемные денежные средства предоставляются Заемщику до <данные изъяты>, начиная в даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.»

Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объёме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному Договору между сторонами также был заключен договор залога прав требования участника долевого строительства <данные изъяты>/ДДУ от <данные изъяты>.

Предметом залога по вышеуказанному договору являются права требования участника долевого строительства по следующим договорам:

<данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект: нежилое помещение (салон красоты) <данные изъяты>, площадью 128,5 кв.м., этаж 1, подъезд 2, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> объекта: <данные изъяты> руб.

2) <данные изъяты>.07.2023 года, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект: нежилое помещение <данные изъяты>.К, площадью 140,9 кв.м., этаж 1, подъезд 2, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> объекта: <данные изъяты> руб.

3) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект: нежилое помещение <данные изъяты>С, площадью 126,32 кв.м., этаж 1, подъезд 1, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> объекта: <данные изъяты> 000 руб.

Строительство данных объектов осуществлено ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>/КВ от <данные изъяты>, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по возврату средств по договору процентного займа <данные изъяты>/ФКР от <данные изъяты>. Сумма обязательства, обеспеченная залогом - <данные изъяты> руб.

Предметом залога по вышеуказанному договору является следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 66,8 кв.м., этаж - 19; жилое помещение - квартира, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, площадью 95,6 кв.м., этаж - 10.

На дату рассмотрения дела размер непогашенной задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием оплатить задолженность по договору займа, проценты и неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Ответ на претензию получен не был, долг не погашен.

Записью акта о заключении брака от <данные изъяты> подтверждается смена фамилии фио на фио.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> за фио по договору займа числится задолженность в сумме основного долга - <данные изъяты>74 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> 407,87 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>,60 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по займу <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 19 749 473,74 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами а размере <данные изъяты>,87 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере, исчисленном истцом последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки за несвоевременный возврат займа - до 2 000 000 руб., за несвоевременную уплату процентов по займу - до 1 000 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, суд взыскал с фио в пользу ООО «ФлотентКемикалс Рус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 24.06.2025 года по день фактической уплаты суммы, в соответствии с размером ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 74 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от <данные изъяты>, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на права требования на оформление и передачу в собственность объектов долевого строительства по договорам №<данные изъяты>/НЖ от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежащих передаче ответчику, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия проверяет указанное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займа не подлежат начислению после 30.01.2024, опровергаются договором займа, по условиям которого, срок действия договора заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.1 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 20% годовых начисленных на сумму займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование займом за период с 30.01.2024 по 23.06.2025.

Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права доводы жалобы ответчика о том, что обращение взыскание на заложенное имущество значительно превышает сумму задолженности по договору займа не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу, что они заслуживают внимания и данной части в порядке ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

17.08.2023 между ООО «фио» и фио заключен договор залога прав требования участника долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа по заключенному договор займа <данные изъяты>/ФКР от <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора в залог передаются права требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Х6<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО СЗ Инвестиционно-строительная компания «Ареал» и фио

Право собственности ответчика на указанные объекты не зарегистрированы, сведений о передаче объектов долевого строительства дольщику не имеется.

Соглашением сторон общая стоимость заложенных прав требования оценена в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> 000 рублей за право требования по каждому из договоров участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную стоимость предмета залога не оспаривал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части обращения взыскания на предмет залога, указав на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей за право требования по каждому из договоров участия в долевом строительстве.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2025 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО СЗ Инвестиционно-строительная компания «Ареал» и фио, предмет договора – нежилое помещение (салон красоты) <данные изъяты>, площадью 128,5 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО СЗ Инвестиционно-строительная компания «Ареал» и фио, предмет договора – нежилое помещение <данные изъяты>.К, площадью 140,9 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между ООО СЗ Инвестиционно-строительная компания «Ареал» и фио, предмет договора – нежилое помещение <данные изъяты>С, площадью 126,32 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года.