Решение № 2-537/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2026 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОГРН: №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать ущерб в размере 102 330,44 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 356,44 руб., расходы по уплате госпошлины расходы в размере 4070 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Sonata» г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты>, находившего под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ford Kuga» г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО7, находившегося под управлением ФИО2, который не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством «Hyundai Sonata» г.р.з. №, в заднюю часть багажного отделения автомобиля. В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Sonata» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Sonata» г.р.з. № была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (полис № №), истцу было выплачено в счет возмещения вреда 101 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в ООО «АЭНКОМ» №/Н расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Sonata» г.р.з. № составляет 204 130,44 руб. Учитывая, что размер фактического ущерба автомобилю «Hyundai Sonata» г.р.з. №, превышает сумму выплаты страховой компании истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что ответчиком безосновательно проведена независимая техническая экспертиза. Полагает, что страховщик и ответчик должны были согласовать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащую возмещению по договору ОСАГО, в случае разногласий, страховщик должно было быть организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой и должен быть определен размер ущерба, полагает, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, указанная в иске сумма подлежит взысканию со страховщика. Также имеются противоречия в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключении экспертизы №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, аварийном заказ-наряде №, в связи с чем данные доказательства не могут подтверждать размер фактически понесенного истцом ущерба (л.д. 111-114, 257-260).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, письменная позиция представлена не была.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представлена письменная позиция (л.д. 140-142).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст.4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Sonata» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Ford Kuga г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находившегося под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управлявший автомобилем марки «Ford Kuga», г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Hyundai Sonata» г.р.з. № (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Sonata» г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Sonata» г.р.з. №, с учетом износа составила 101 800 руб.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Sonata» г.р.з. №

Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Sonata» г.р.з. № составляет 204 130,44 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ford Kuga» г.р.з. № (л.д. 143).

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных истцом доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, от назначения и проведения судебной экспертизы ФИО2 отказался, в связи с чем довод ответчика о наличии противоречий в документах, представленных истцом, которые не могут подтверждать размер фактически понесенного истцом ущерба, является несостоятельным.

Таким образом, суд признает заключение ООО «АЭНКОМ» №/Н допустимым доказательством по делу и находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 102 330,44 руб.

Довод ответчика о том, что страховщик и ответчик должны были согласовать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащую возмещению по договору ОСАГО, в случае разногласий, страховщик должен был быть организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой и должен быть определен размер ущерба, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Hyundai Sonata» г.р.з. № не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей в размере 102 330,44 руб. (204 130,44 руб.-101 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 356,44 руб., расходы по оплате госпошлины 4 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (ОГРН: №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ОГРН: №) сумму ущерба в размере 102 330,44 руб., почтовые расходы 356,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 070 руб., а всего взыскать 112 756,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.