Решение № 2-709/2017 2-709/2017(2-8548/2016;)~М-8147/2016 2-8548/2016 М-8147/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-709/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2017 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО4, о компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО4, о компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование доводов, что 03.04.2016 г. в вечернее время между 19.00 и 20.00 часами в районе ...» ... ФИО4, ** года рождения, в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3, ** года рождения, три удара кулаком левой руки в область лица и один удар в левое ухо. От полученных ударов её сын упал на землю. Дома было обнаружено, что у ФИО3 от удара выбит один из зубов в верхней челюсти, разбиты верхняя и нижняя губы. Поскольку такие повреждения могли оставить на лице шрамы, то они в этот же день увезли ФИО3 в стоматологическую клинику г.Иркутска, где ему оказали первичную медицинскую помощь и затем лечение: .... Также была назначена антибактериальная терапия. Всего за лечение сына ею было оплачено 31150 рублей.

В связи с полученными сыном травмами они 05.04.2016 г. вынуждены были обратиться в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», ФИО3 был госпитализирован с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушитая рана верхней губы. Ушибы мягких тканей лица», с данным диагнозом он находился на стационарном лечении до 12.04.2016 г. Выписан с частичным регрессом неврологической симптоматики. Актом судебно-медицинского освидетельствования диагноз подтверждается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 г. виновность ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО3 подтверждается.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать субсидиарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО4, в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 31150 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, пояснения дала аналогично доводам иска.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснения дал по доводам иска.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах ФИО4, не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ФИО3 спровоцировал произошедшую ситуацию, поскольку 03.04.2016 г. в присутствии других лиц оскорблял ответчика ФИО4, у которого смертельно был болен отец, унижал ответчика тем, что у него ниже статус и материальное положение, что повлекло дальнейшие события. Истец спустя длительное время обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение ..., причинно-следственная связь не доказана истцом в причинении ему вреда в результате конфликта, имевшего место **, на заявленную сумму.

Ответчик ФИО4 не согласился с заявленными исковыми требованиями к нему, факт причинения телесных повреждений 03.04.2016 г. в вечернее время в районе ...» ... в результате внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3, ** года рождения, а именно три раза ударил кулаком левой руки в область лица и один раз ударил в левое ухо, не оспаривает. Считает, что ФИО3 спровоцировал его на драку своими оскорблениями, но сейчас он всё понял и сожалеет о случившемся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ** в вечернее время между 19.00 и 20.00 часами в районе ...» ... ФИО4, ** года рождения, в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3, ** года рождения, три удара кулаком левой руки в область лица и один удар в левое ухо.

Согласно акту проведенного судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 №634 от 21.04.2016 г. установлено, что у ФИО3 имелась ..., .... Указанные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, могли быть получены 03.04.2016 г. в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви и т. п., при обстоятельствах, произошедших 03.04.2016 г., в результате нанесения ему в область лица ударов кулаком ФИО4

Согласно постановлению начальника ОП-2 УМВД России по г.Ангарску от 04.05.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ** года рождения, по факту преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С данным постановлением ФИО3 и ФИО1 ознакомлены 05.05.2016 г., не оспорили его, постановление от 04.05.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.

Истец указала в доводах иска, которые не оспорены ответчиками, 03.04.2016 г. после получения ФИО3 телесных повреждений дома было обнаружено, что от удара у него был выбит один из зубов в верхней челюсти, разбиты верхняя и нижняя губы. Поскольку такие повреждения могли оставить на лице шрамы, то в этот же день ФИО3 увезли родители в стоматологическую клинику в г.Иркутск, где ему оказали первичную медицинскую помощь и затем лечение, а именно: ... Также назначена антибактериальная терапия. Всего лечение ФИО3 проведено, согласно справке АО «Стоматологический центр «Стомцентр» №15 от 16.11.2016 г. на сумму 31150 рублей, за что ФИО1 оплачено по выписке за оказанные услуги и по кассовому чеку 31150 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой стоматологического больного №30005.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Факт проведения стоматологического лечения, связанного с получением ФИО3 телесных повреждений в результате нанесения ему 03.04.2016 г. ударов в область лица ФИО4 и объем проведенного лечения подтверждены медицинской картой стоматологического больного №30005 и показаниями свидетеля врача АО «Стоматологический центр «Стомцентр» ФИО10 Данный свидетель суду показал, что после 11 вечера ** при обращении в клинику ФИО3 ему оказана была медицинская помощь по восстановлению выбитого 11 зуба переднего правого верхнего. Весь спектр проведенного лечения описан в медицинской карте стоматологического больного и расписан в выписке по оказанию медицинской помощи (л.д.26). Данное лечение было необходимо ФИО3 при таком диагнозе, иное лечение является дорогостоящим, поэтому проведено было такое лечение, которое проводилось в период с 03.04.2016 г. по 30.11.2016 г., процесс восстановления является длящимся. В данном случае использовались те препараты, которые используются при лечении кариеса, а также с использованием винира, чтобы закрепился вывехнутый зуб и имел эстетический вид.

Показания данного свидетеля не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО5 по объему оказанной стоматологической помощи ФИО3 не обоснованные и опровергаются материалами дела.

Из медицинской карты нейрохирургического отделения ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» №6565 следует, что 05.04.2016 г. ФИО3 был госпитализирован с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушитая рана верхней губы. Ушибы мягких тканей лица», где находился на стационарном лечении до 12.04.2016 г. Выписан с частичным регрессом неврологической симптоматики в удовлетворительном состоянии, с ограничением тяжелого физического труда и нагрузки в течение 1-2 недель.

Таким образом, доводы истца о причинении ФИО3 вреда здоровью, проведенное стоматологическое лечение, а также установленный 03.04.2016 г. диагноз «.... Ушибы мягких тканей лица» подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения названных норм закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 обязан нести ответственность перед ФИО3 за причинение его здоровью вреда, который выражается в физических и нравственных страданиях.

Бремя доказывания обстоятельств и размера денежной компенсации морального вреда, предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ, возложено на истца и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда, его несовершеннолетний возраст, не привлечение к уголовной и административной ответственности, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание доводы возражения ответчика и, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности ФИО3, суд определил заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков 31150 рублей, уплаченные ею за стоматологическое лечение сына ФИО3

Как установлено, согласно кассовому чеку и выписке за оказанные стоматологические услуги (л.д.25-26), ФИО1 оплачена сумма за стоматологическое лечение сына ФИО3 в размере 31150 рублей.

В связи с требованиями положений закона, указанного выше, и представленных доказательств затраченной суммы на лечение ФИО3, в пользу ФИО1 следует взыскать 31150 рублей.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Анализируя пояснения участников процесса, оценивая имеющиеся доказательства в материалах дела, руководствуясь требованиями названных выше положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО3 иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба является обоснованным, в связи, с чем размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который подлежит взысканию с законного представителя ФИО5 до достижения ФИО4, ** года рождения, совершеннолетия 15.03.2019 года, а по достижении им совершеннолетия взыскание сумм по решению суда должно производиться с ФИО4 в пользу ФИО3, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31150 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В связи с изложенным, в части субсидиарной ответственности ФИО4 и его законного представителя ФИО5 требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по такой категории дел, то согласно ст.333.19 НК РФ с ФИО4 следует взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1434,50 (300руб. по требованиям нематериального характера +1134,50руб. по спору имущественного характера) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО4, о компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 31150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в размере 1434,50 рублей.

Взыскание всех сумм по решению суда производить с законного представителя ФИО5 до достижения ФИО4 совершеннолетия 15.03.2019 года, а по достижении им совершеннолетия взыскание производить с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.05.2017 года.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>