Приговор № 1-29/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

р.п. Даниловка

Волгоградской области 06 июля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

защитника - адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.06.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Даниловского района Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.05.2017 года, примерно в 19 часов 42 минуты, ФИО1 находился в торговом зале магазина № 305 «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: ул. Центральная, 94, р.п. Даниловка Волгоградской области. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной бутылки водки из данного магазина. С этой целью он вошел в торговый зал вышеуказанного магазина и подошел к стеллажу с ликероводочной продукцией. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 30.05.2017 года, примерно в 19 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина № 305 «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, взял рукой с полки стеллажа, расположенного справа от входа в вышеуказанный магазин, принадлежащую ООО «Тамерлан» одну бутылку водки «Беленькая» 0,25 л., стоимостью 189 рублей 90 копеек, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал ее в левый карман своей верхней одежды, после чего направился к выходу из магазина. Примерно в 19 часов 45 минут, 30.05.2017 года, ФИО1, пытаясь скрыться с места преступления, проходил с похищенным мимо кассы, но его действия были замечены заместителем управляющего магазином № 305 ФИО4, которая догнала ФИО1 на площадке, расположенной на удалении трех метров перед входом в вышеуказанный магазин, и схватила своей рукой за рукав верхней одежды ФИО1, после чего потребовала, чтобы ФИО1 оплатил за взятую им со стеллажа водку. Понимая, что его незаконные действия стали известны работникам магазина и носят открытый характер, ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не реагируя на законные требования заместителя управляющего магазином № 305 ФИО4, вырвался от ФИО4, после чего с похищенной бутылкой водки «Беленькая» 0,25 л., принадлежащей ООО «Тамерлан», стоимостью 189 рублей 90 копеек, скрылся с места происшествия. В результате открытого хищения ФИО1 вышеуказанной бутылки водки ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на сумму 189 рублей 90 копеек.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО7 в своем заявлении, государственный обвинитель Рудницкая О.И., защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в полном объёме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.49, 51), у врача нарколога и врача психиатра на учёте не состоит (т.1 л.д.52).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба признаются судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств подсудимого, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, а также оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видео записью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 30.05.2017 года в магазине № 305 «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по ул. Центральная, д. 94, р.п. Даниловка Волгоградской области, по факту открытого хищения ФИО1 бутылки водки «Беленькая», упакованный в конверт, оклеенный биркой №, хранящийся при уголовном деле № в конверте, закрепленном на задней внутренней стороне картонного скоросшивателя, - хранить в материалах уголовного дела №.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Семернин