Апелляционное постановление № 22-3323/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-3323/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженке ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, с учетом постановления Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что она не принимает участие в жизни отряда в связи с состоянием здоровья, которое ухудшилось после гибели ее сына. Просит учесть, что к труду она относится добросовестно, работает в дополнительное время, исковых требований не имеет, вреда от совершенного ею преступления не наступило. Приходит к выводу, что она не опасна для окружающего общества, полностью раскаялась в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденная отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к оплачиваемому труду швеей, в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения участие принимает по графику, прошла обучение, взысканий не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 не поощрялась, к труду относится недобросовестно, участие в жизни отряда и колонии не принимает, в кружковой деятельности не участвует, что не свидетельствует о ее стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, у осужденной отсутствуют поощрения, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в ее поведении.

Положительные сведения в характеристике на осужденную, указывают лишь на соблюдение ею правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. Суд верно указал, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом.

Все изложенные выше и отраженные в апелляционной жалобе сведения о личности и поведении осужденной были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, как обоснованно отметил суд, осужденная к настоящему времени не доказала своего исправления, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденную обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам осужденной, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.