Решение № 2А-344/2018 2А-344/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-344/2018

Дело № 2а-344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, возложении обязанности по снятию ареста с данного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2018 г. ФИО1 обратилось в Невельский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, возложении обязанности по снятию ареста с данного имущества, по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16 июня 2016 г., выданного Невельским городским судом Сахалинской области, о взыскании с нее в пользу АО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 122 822, 47 рублей. Решение суда она исполняет регулярно путем внесения платежей на счет ОСП по Невельскому району в пределах 5 – 7 тысяч рублей в месяц. Однако в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, № выпуска, с целью его дальнейшей реализации в пользу взыскателя. Данные действия полагает незаконными, нарушающими положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещено обращать взыскание на имущество, необходимое должнику для его профессиональных занятий. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности, - «деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси», наложение ареста на автомобиль препятствует к ее осуществлению. Обращает внимание на то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, имеет статус матери-одиночки, не получает пособий, материальной помощи и алиментов. С учетом изложенного, арест автомобиля лишил ее средств к существованию, поставив в крайне тяжелое материальное положение. Также она лишается возможности в дальнейшем продолжать выплату долга по исполнительному производству и исполнять решение суда. Поскольку среднерыночная стоимость ее автомобиля не превышает 150 000 рублей, учитывая минимальный размер оплаты труда, составляющий с 01 мая 2018 г. 11 163 рублей, полагает, что данное транспортное средство отвечает требованиям к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г., просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль с целью дальнейшей реализации, а также запрет на право пользования автомобилем; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, снять арест с принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, № выпуска, снять запрет на его эксплуатацию и не обращать взыскание. Также просит суд обязать административного ответчика приостановить действия по исполнительному производству, направленные на подготовку арестованного автомобиля к реализации, до решения суда.

Определениями суда от 01 июня 2018 г., 13 июня 2018 г., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебное заседание по делу явились административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 административные исковые требования не признала ввиду законности обжалуемых ею действий.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 г. Невельским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-342/2016 на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 05 августа 2014 г. в сумме 119 237 рублей 72 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 584, 75 рублей, итого, в общей сумме, - 122 822, 47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство по данному делу №.

15 июля 2016 г. Невельским городским судом АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-671/2016 на взыскание с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от 28 апреля 2014 г. в общей сумме 106 956, 13 рублей.

Исполнительное производство № по данному исполнительному листу возбуждено тем же судебным приставом-исполнителем 16 августа 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 от 18 июля 2016 г. по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на счету в Сбербанке России, в сумме 122 822, 47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 от 26 июня 2017 г. исполнительные производства от 02 ноября 2016 г. № на взыскание с ФИО1 платежей в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области, а также исполнительные производства №№, - объединены в одно, с присвоением номера – 20713/16/65008-СД.

Решением Невельского городского суда от 19 марта 2018 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности по принятию мер к его исполнению: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 по исполнению исполнительного листа, выданного Невельским городским судом по гражданскому делу № 16 июня 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании, в общей сумме 122 822 рубля 47 копеек.

Также суд обязал ОСП по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в полном объеме совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, выданного Невельским городским судом по гражданскому делу № 2-342/2016 16 июня 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании, в общей сумме 122 822 рубля 47 копеек, - в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно информационного письма АО «Альфа-Банк» от 18 апреля 2018 г., задолженность ФИО1 по исполнительному документу от 16 июня 2016 г. составляет 122 822, 47 рублей.

По исполнительному производству №, по состоянию на 26 июня 2018 г., задолженность административного истца составляет 41493, 24 рубля.

23 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, с вынесением соответствующего постановления об аресте указанного имущества.

Из акта о наложении ареста следует о запрете распоряжаться имуществом, без права пользования им.

Согласно возражений на административное исковое заявление, УФССП России по Сахалинской области полагает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль были приняты судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Невельского городского суда от 19 марта 2018 г., которым признано незаконным бездействие по исполнению исполнительного документа. В связи с этим, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. Также полагает необоснованными доводы ФИО1 о невозможности обращения взыскания на ее автомобиль, поскольку его рыночная стоимость составляет 165 000 рублей, тогда как, согласно положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, - 10 000 рублей. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность «такси» является не основным, а дополнительным видом деятельности административного истца.

АО «Альфа-Банк», согласно отзыва на административное исковое заявление, также полагает неподлежащими удовлетворению требования административного истца, - ввиду неприменения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что обращение взыскания на транспортное средство является средством исполнения решения суда по административному делу № 2а-172/2018.

В соответствии с положениями статей 2, 4 - 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положений статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемая в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ФИО1 произведены в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Акт о наложении ареста (описи) имущества от 23 мая 2018 г., - составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом, как указано выше, обязанность по совершению в полном объеме исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, выданного Невельским городским судом по гражданскому делу № 2-342/2016 16 июня 2016 г. – возложена на ОСП по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области вступившим в законную силу судебным постановлением.

В мотивировочной части решения Невельского городского суда от 19 марта 2018 г. обращено внимание на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не решен вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, - с учетом соблюдения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, включено имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О минимальном размере оплате труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В связи с этим, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий, - определено в размере 10000 рублей.

Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов административного истца о том, что стоимость имущества необходимо исчислять исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего 11 163 рубля.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, - являются правомерными.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что по прошествии двух лет со дня взыскания с административного истца задолженности по соглашению о кредитовании, - исполнительное производство не исполнено и сумма задолженности осталась прежней, - 122 822, 47 рублей.

Изложенные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, соответственно, являются основанием для принятия всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, ввиду правомерности обжалуемых действий, - суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Требование административного истца о приостановлении действий по исполнительному производству, направленных на подготовку арестованного автомобиля к реализации и на его реализацию до решения суда – по своей сути направлены на применение мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в порядке части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - суд отказывает ей в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, возложении обязанности по снятию ареста с данного имущества

отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении действий по исполнительному производству, направленных на подготовку арестованного автомобиля к реализации и на его реализацию до решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня