Постановление № 4А-885/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 4А-885/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 29 мая 2019 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 мая 2019 года) жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО10 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года в 08.00 час на адрес водитель ФИО10 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО10 был согласен с результатом исследования (0,251 мг/л), проведенного прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 11 ноября 2016 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 7, 8);

протоколом о задержании транспортного средства от 26 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9);

рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 26 марта 2017 года (л.д. 10) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 54);

видеозаписью на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 31);

показаниями понятого ФИО2., данными мировому судье (л.д. 55).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО10 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, в своих объяснениях указал: «Я, ФИО10 двигаясь по ул. ... на ... ... ехал в ГКБ №..., вчера 25.03 принимал лекарства».

Довод жалобы о невыполнении должностным лицом требования ФИО10 провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО10 является акт освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на то, что ФИО10 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, принесено не было. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО10 ознакомлен, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Прохождение ФИО10 26 марта 2017 года в 10.05 час самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РНД №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, при котором состояние алкогольного опьянения не было установлено (л.д. 42), не влияет на законность судебных постановлений по факту управления в состоянии опьянения транспортным средством 26 марта 2017 года в 08.00 час.

Довод жалобы о том, что ФИО10 не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написал слово «согласен» в акте и расписался по просьбе сотрудника полиции, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе:

показаниями сотрудника полиции ФИО3., данными мировому судье, о том, что при остановке ФИО10 в салоне его автомобиля был запах алкоголя, у него дрожали руки, он пояснил, что вечером употребил лекарство. Все процессуальные действия в отношении ФИО10 были проведены в присутствии понятых. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, о чем расписался в соответствующей графе акта освидетельствования, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось;

показаниями свидетеля ФИО4., данными мировому судье, о том, что он принимал участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении совместно с другим понятым. При них в алкотектор был вставлен новый мундштук. ФИО10 прошел освидетельствование с применением алкотектора, с результатом освидетельствования был согласен, ничего не оспаривал.

С доводом жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО5., допрошенный мировым судьей, является заинтересованным в исходе дела должностным лицом, согласиться нельзя. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Участие понятых ФИО6., ФИО7. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8., ФИО9. - протокола о задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Замечания при ознакомлении с которыми на предмет нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий ФИО10 не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО10 дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО10 Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО10 Шарипова И.М., в отсутствие ФИО10, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 5, 47). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием ФИО10 и его защитника Шарипова И.М.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Хасанова Е.С.

федеральный судья Сарварова Т.К.