Определение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-1142/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,5 процентов годовых.

В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором №, предусмотрена обязанность Заемщика предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № в виде поручительства физического лица - ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования по кредитному договору №.

С июня 2016 года Заемщиком нарушались условия указанного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита вносились с нарушением размеров платежа и сроков внесения, установленных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, сумма задолженности ежемесячно учитывалась на счетах просроченной задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 10,62 руб. (вместо предусмотренного графиком платежей платежа в сумме 24509,86 руб.) поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 890820 рублей 20 копеек.

Исходя из этого, со ссылками на ст.ст. 309, 323, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № в сумме 890820 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12108 рублей 20 копеек.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, составу суда доверяет.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования истца. Новое наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует указание на разрешение споров по искам Кредитора в Ленинском районном суде <адрес>. Соответственно, доказательств изменения сторонами территориальной подсудности споров истцом не представлено.

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон Просторный, <адрес>. Указанный адрес находится в границах <адрес>.

Из изложенного следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Полосина