Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Буровникова О.Н. Дело №2-593/39-2025

46RS0030-01-2024-013825-50

Дело №33-1088-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Мэйджор Авто Комплекс» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2025 г., с учётом дополнительного решения суда от 12 декабря 2025г., определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «Мэйджор Авто Комплекс» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика автомобиль FAW Bestune В70 VIN № за 2 660 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок, в период которого неоднократно выявлялись производственные недостатки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после возникновения очередной неисправности он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение последнего года гарантийного срока, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара – 2 660 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату принятия судебного решения и до фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф (л.д.70-74).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2025 г., с учётом дополнительного решения суда от 12.12.2025 г., определения об исправлении описки от 12.12.2025 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи № автомобиля FAW Bestune В70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и ФИО1

С ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля – 2 660 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара в размере 2 660 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 2 660 000 руб., уменьшенной на 500 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 1 595 000 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 49 120 руб.

Автомобиль FAW Bestune В70 VIN № подлежит возврату ответчику – ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (л.д.124-128, 225, 229).

В апелляционной жалобе ООО «Мэйджор Авто Комплекс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

При таких обстоятельствах, расторжение договора купли-продажи на основании абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FAW Bestune В70 VIN № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Мэйджор Авто Комплекс», который находится на гарантийном обслуживании.

Страна изготовитель автомобиля – Китай, импортёр – ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, истец обнаружил в нём недостатки, в связи с чем неоднократно обращался в уполномоченную официальным дилером гарантийную СТОА - ООО «Карлайн», которые отражены в заказ-нарядах:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль не запускается, не реагирует на нажатие кнопки «старт-стоп», в рамках гарантийного ремонта произведён ремонт,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - разряжается аккумулятор, горят ошибки, не работают габариты, в рамках гарантийного ремонта произведён ремонт,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль заглох на ходу, горит «куча» ошибок на комбинации приборов, при движении уведомления об отключении всех помощников, потеря мощности ДВС, в рамках гарантийного ремонта произведён ремонт,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - горят ошибки на комбинации приборов, ФИО5 принят с эвакуатора (заглох), в рамках гарантийного ремонта произведён ремонт,

- № от ДД.ММ.ГГГГ после диагностики и ремонта повторились те же самые причины неполадок, автомобиль глохнет при движении, горит чек на комбинации приборов, а также загораются индикаторы, не переключаются передачи АКПП, в рамках гарантийного ремонта произведён ремонт,

- № от ДД.ММ.ГГГГ - загорелись те же ошибки, коробка передач в аварийном режиме, в рамках гарантийного ремонта произведён ремонт.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала гарантийного года) автомобиль истца находился на СТОА, уполномоченной ответчиком для устранения поломок 155 дней.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (общий срок нахождения автомобиля в ремонте 43 дня) в автомобиле «выявлены временные ошибки в блоках управления, произведена очистка клемм. После удаления ошибок и тестовых поездок неисправность не проявилась, при повторении требуется дополнительная диагностика».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в ремонт с аналогичными неполадками, которые устранены путём ремонта электропроводки, всего автомобиль находился в ремонте 92 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил, ввиду повторяющейся и не устранённой неисправности, организовать проверку качества автомобиля, указав, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на станции ООО «Карлайн» для установления неисправности, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства - 2 660 000 руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль находился в ремонте более 30 дней.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие недостатков в автомобиле, возникших по вине изготовителя или продавца, просил также снизить суммы неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 6 раз, всего более тридцати дней, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, удовлетворив частично иск ФИО1

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим материалам дела и закону.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение первого года гарантийного использования, автомобиль находился в ремонте в общей сложности 92 дня, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению.

При этом, недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более тридцати дней, при этом недостатки автомобиля являлись различными и приводили к невозможности его использования по назначению в указанные периоды, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств того, что данных недостатков не имелось на момент обращения, и истец мог использовать автомобиль по назначению, ответчиком суду не предоставлено, не имеется их в жалобе.

Кроме того, утверждения ответчика опровергаются вышеуказанными заказ-нарядами, в которых отражены недостатки, и актами приёма-передачи выполненных работ, в которых указано, что работы по ремонту автомобиля выполнены дилерским центром.

При этом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз.11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Карлайн» не является официальным дилером, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что СТОА - ООО «Карлайн» является уполномоченным официальным дилером ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Следовательно, ООО «Карлайн» имеет право ремонтировать по гарантии автомобили, импортёром которых является ООО «ФАВ-Восточная Европа», иного материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Карлайн» по гарантии ремонтировала автомобиль, что следует из заказ-нарядов, а также предоставляло истцу подменную машину. Поскольку вышеуказанные услуги истцу ООО «Карлайн» оказывались бесплатно, то оснований считать, что ООО «Карлайн» не является официальным дилером, не имеется.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 628 400 руб. (2 660 000*174*1%=4 628 400), с учётом ограничения ценой товара 2 660 000 руб., является чрезмерно высокой, и суд правильно снизил её до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что определённая судом сумма неустойки в размере 500 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд снизил неустойку до размера, который устанавливает справедливый баланс интересов сторон, оснований для отказа истцу в иске или снижения неустойки по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 595 000 руб. ((2 660 000+30 000+500000)/2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер штрафа определён с учётом размера неустойки, уже сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Неустойка прекращает исчисляться, как правило, с прекращением основного обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (2 660 000 руб. ) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера цены товара, за вычетом взысканной судом неустойки в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.88, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход МО «Город Курск».

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Несостоятельны в жалобе ссылки ответчика на нарушение процессуального законодательства, а именно отказ суда в проведении автотехнической экспертизы. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний. В связи с чем, суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ обоснованно отказал в проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, считает, что оно подлежит отклонению, поскольку не имеется вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, т.к. истец, обращаясь в суд, ссылался на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не ссылался на существенные недостатки проданного товара, и не указывал на некачественный ремонт, а потому оснований для назначения экспертизы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль находится в залоге у Банка, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского законодательства имущество, находящееся в залоге не исключено из гражданского оборота, а потому автомобиль может быть передан ответчику, а истец обязан будет исполнить условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль пострадал в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исполнении судебного решения ответчик не лишён возможности требовать уменьшения суммы на сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мэйджор Авто Комплекс» о назначении судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2025 г., с учётом дополнительного решения суда от 12.12.2025 г., определения об исправлении описки от 12.12.2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мэйджор Авто Комплекс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи