Решение № 12-468/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-468/2020

Материал №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 28 июля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (<данные изъяты>) ФИО1

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) ТПК «Восток-ресурс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Восток-ресурс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на неопределенный срок. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТПК «Восток-ресурс» на праве собственности и переданное ООО «<данные изъяты>» по договору аренды, с превышением установленной скорости движения транспортного средства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Подтверждением того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ООО ТПК «Восток-ресурс» и было передано ООО «<данные изъяты>» является подписанный обеими сторонами Договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1,2 Акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: «В целях исполнения Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие ТС и все относящиеся к ним документы: автомобиль: VIN №, государственный регистрационный знак №; ключи зажигания (1 комплект); свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; страховой полис ОСАГО.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. Также подтверждением исполнения договора аренды является оплата арендной платы Арендатором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТПК «Восток-ресурс» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, юридическое лицо ООО ТПК «Восток-ресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ТПК «Восток-ресурс», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО ТПК «Восток-ресурс» автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, является ООО ТПК «Восток-ресурс».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ООО ТПК «Восток-ресурс» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО ТПК «Восток-ресурс» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья принимает во внимание доводы жалобы законного представителя ООО ТПК «Восток-ресурс» о том, что грузовой автомобиль государственный регистрационный знак № был передан собственником ООО ТПК «Восток-ресурс» по договору аренды транспортных средств ООО «<данные изъяты>», а потому собственник транспортного средства ООО ТПК «Восток-ресурс» подлежит освобождению от административной ответственности, однако судья считает указанные доводы несостоятельными, поскольку судье представлены копии документов (договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату аренды указанного транспортного средства ООО «<данные изъяты>») надлежащим образом не заверенные; также судьей не представлены сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду ООО «<данные изъяты>», полис ОСАГО.

Судьей принимались меры к истребованию оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий документов, в обоснование доводов жалобы на которые ссылается юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ТПК «Восток-ресурс», однако такие документы представлены не были.

Кроме того судьей вызывался законный представитель ООО «<данные изъяты>» для возможности проверки доводов жалобы, однако будучи надлежащим образом извещенный, в заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собственником ООО ТПК «Восток-ресурс» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком №, находился ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО ТПК «Восток-ресурс».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова