Решение № 2-2452/2025 2-2452/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2452/2025

Дело № 2-2452/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-000753-52)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 438 руб., судебных расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 190 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 53, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 800 руб. Вместе с тем в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 121 238 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 91 438 руб. (121 238 руб. – 29 800 руб.).

Определением судьи от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал ввиду необоснованности произведенного экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, исходя из цен, существовавших на день дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с наличием иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений задней левой двери данного транспортного средства (путем замены на бывшую в употреблении), нежели был определен экспертом по результатам автотовароведческого исследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 18 января 2024 года около 11 часов 00 минут напротив дома № 51, корпус 2, по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, на помещенное на стоянку транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 11. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) водителями ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения и подписания бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с отражением в извещении обстоятельств причинения вреда, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобилей.

Из вышеназванного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности данного маневра, в результате чего совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория» и в ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя Малыша И.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта автомобиля на вышеуказанной СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании данного заявления и в соответствии с подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» 22 марта 2024 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 800 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного Закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 этого же Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 38, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО и акта их толкования выбор истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты не может быть признано неправомерным поведением (злоупотреблением правом), а потому в рассматриваемом случае ФИО1 не утратил право требовать взыскания с ФИО3 разницы между надлежащей суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком в денежной форме, и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, с учетом и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 100 руб.

С учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 238 руб.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с осмотром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась или может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 91 438 руб. (121 238 руб. – 29 800 руб.).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № №, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), в размере 3 000 руб., на оплату оказанных представителями истца юридических услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности дела, требований разумности и справедливости, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросяна ФИО12 (ИНН №) к ФИО3 ФИО13 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Петросяна ФИО12 91 438 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы проведение оценки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить Петросяну ФИО12 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.