Решение № 12-185/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-185/2025

Мировой судья Пронин А.Р. № 12-185/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «25» апреля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 200 Пушкинского судебного района от <дата> года, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения его права на судебную защиту и не были приняты во внимание следующие обстоятельства, что автомобилем «Тайота Камри» постоянно управляет его супруга, которую мировой судья на его просьбу не вызвал для дачи показаний, так же схема дорожной разметки, произведенная инспектором ДПС не имеет никаких дорожных знаков и не свидетельствует о месте, где ему вменяется объезд препятствия в виде медленно двигающего грузовика,

на предоставленной видеозаписи не указана скорость движения грузовика, который обгоняет автомобиль «Мерседес».

В судебное заседание ФИО1 явился, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что завершал маневр при обгоне фуры, ПДД не нарушал, на схеме места совершения административного правонарушения не указано точное место вмененного ему правонарушения, с погрешностью в метрах, не указаны дорожные знаки, которые регулируют движение, неверно указаны линии дорожной разметки, что в совокупности влечет невозможность признать ее надлежащим доказательством. На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи, не усматривается где он едет так как запись проведена в ночное время суток и в месте, которое не идентифицируется и не совпадает на видео с представленной в материалах дела схемой «дислокации дорожных знаков». Из указанной видеозаписи не усматривается и не идентифицируется скорость его передвижения и скорость передвижения впереди идущего автомобиля. Повторности совершения административного правонарушения по ст. 12.15 КоПА РФ не имеет, так как автомобилем марки «Тайота Камри» г.р.з. №, управлял не он, а его жена, которая может подтвердить данный факт в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением суда от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, вновь совершил административное правонарушение, а именно: <дата> в 21 час. 58 мин., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. №, в нарушение пп.1.3, 9.1.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении № от <дата> года от подписи в котором ФИО1 отказался, подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, где указано направление движение автомашины ФИО1 с обгоном попутной автомашины (л.д.3), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Б об обстоятельствах правонарушения (л.д. 5), копией постановления начальника ЦАФАП ГиБДД МВД по Республике Дагестан от <дата> года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., фотоматериалом (л.д.13-14), видеозаписью осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечение сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно признал указанные доказательства соответствующими требованиям КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 доводы в обоснование своей жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, вызваны желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что он завершал маневр при обгоне фуры, выезд на встречную полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 не осуществлял, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ он транспортным средством не управлял, за управлением автомобилем находилась его жена, постановление от <дата> она не получал, штраф оплатил автоматически, не состоятельны, поскольку ФИО1 в период привлечения к административной ответственности являлся собственником автомобиля «Тайота Камри» г.р.з. №, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи. Указанное постановление ФИО1 не оспаривал, штраф оплатил.

Каких – либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, схемой места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Мировой судья верно счел его вину полностью доказанной, верно квалифицировал его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащий анализ и оценку. Мировой судья обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: