Приговор № 1-50/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 (№ 16191224)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А. В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тен Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Л.И.,

предоставившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., на ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

... ФИО1, имея водительское удостоверение ..., подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», официально, являясь водителем на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем К.А.И., оказывал услуги в сфере пассажирских перевозок, предоставленным ему транспортным средством марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ..., задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № ... «...» с установленными остановочными площадками.

... около 10-45 часов, находясь на проезжей части вблизи автобусной остановки «...», находящейся напротив дома № ... по ул. ..., транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., осуществляющее перевозку пассажиров на маршруте ... «...», находившееся под управлением ФИО1, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, которые были задействованы в проведении профилактического рейда по безопасности дорожного движения. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена техническая неисправность рулевого управления, а именно непредусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления – переднего наконечника продольной тяги. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года № 715) указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной технической неисправности. ФИО1 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной технической неисправности.

Впоследствии, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года ...), п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от ... ..., ФИО1, не устранив обнаруженную техническую неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, относясь к этому безразлично, умышленно, самовольно, в тот же день, то есть ... продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве марки «...», государственный регистрационный знак ..., то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности и здоровья потребителей.

... около 12-55 часов на проезжей части – на остановке наземного транспорта «...» по шоссе Заводское г. Новокузнецка сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 В ходе повторного осмотра была выявлена техническая неисправность рулевого управления, а именно: непредусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления – переднего наконечника продольной тяги, которая сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку была выявлена ранее и не устранена.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя К.А.И. с февраля ... года водителем автобуса. За ним был закреплен автобус ..., г/н .... ... он управлял данным автобусом, двигался по маршруту .... Кондуктором автобуса являлась его супруга С.. Перед выездом на линию утром техническое состояние автобуса было проверено механиком ФИО2, автобус был исправен. Когда он приехал на остановку «...», к нему подошел инспектор ГИБДД Т. и стал проверять состояние автобуса. По требованию инспектора он поднял капот автобуса и «покачал» рулевым колесом. Что именно смотрел и делал инспектор ГИБДД, он не видел. После этого инспектор ГИБДД сказал что-то про передний наконечник продольной тяги и попросил проследовать с ним, заявив, что выпишет штраф 250 рублей. После этого инспектор Т. составил постановление, копию которого отдал ему. При этом инспектор не говорил о недопустимости дальнейшей эксплуатации автобуса. После этого он (ФИО1) на автобусе поехал на конечную остановку «...». Ни он, ни супруга не смогли прочитать, что указано в постановлении, которое было выдано сотрудником ГИБДД. С остановки «...» он продолжил движение по установленному маршруту, перевозил пассажиров. На остановке «...» он высаживал пассажиров, когда к нему подошел инспектор ГИБДД Л.. Он сказал Л., что ему уже было вынесено постановление, на что Л. забрал копию постановления, которую ему ранее вручили, и попросил проследовать в патрульный автомобиль. Автобус при этом никто не осматривал. Инспектор Т. составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Все документы, которые составили сотрудники ГИБДД, он подписал. После чего в присутствии сотрудников ОБЭП были высажены все пассажиры из автобуса, ему было объявлено, что эксплуатировать автобус нельзя. Он позвонил индивидуальному предпринимателю К.А.И. и сообщил о том, что автобус задержали. Затем он по требованию и в сопровождении инспекторов ГИБДД на автобусе проследовал на .... В указанном месте он заехал на автобусе в бокс. Ему не известно, кто именно осматривал автобус в данном боксе, но после всех процедур ему объявили о наличии неисправностей в автобусе. Инспектор ГИБДД указал на наличие люфта продольной тяги переднего наконечника. После этого сотрудники ГИБДД сказали, что ему необходимо проследовать в гараж. Никакого ремонта автобуса на месте не производился. По приезду в гараж автобус был осмотрен механиком, в том числе было проверено техническое состояние рулевой тяги, все было исправно. Считает, что инспектор ГИБДД, осматривая устройство автобуса под капотом, не мог видеть передний наконечник продольной тяги, а видел лишь наконечник штока гидроусилителя. После первого осмотра автобуса сотрудниками ГИБДД он не придал должного значения действиям сотрудников ГИБДД и тому постановлению, которое в отношении него было составлено, считая это «обычным побором» и «планом» со стороны инспекторов ГИБДД. Признает, что не выполнил требования должностной инструкции водителя, с которой был ознакомлен, посчитал это ненужным. Считает, что управлять автобусом с неисправным рулевым управлением допустимо.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Л.С.В., который пояснил, что является инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. При несении службы совместно с инспектором Т., на конечной автобусной станции ими проводились проверки технического состояния маршрутных автобусов, в том числе был проверен автобус ..., которым управлял подсудимый. По результатам осмотра была установлена неисправность рулевого управления автобуса, в отношении подсудимого бы составлен административный материал. В настоящее время не помнит, но, как правило, неисправность в виде непредусмотренного конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления выявляется органолептическим методом, специальных технических средств для этого не требуется. Подсудимый был ознакомлен с выявленной неисправностью, ему было вручено постановление об административном правонарушении, согласно которому был назначен штраф в размере 500 рублей, было разъяснено о запрете эксплуатации автобуса с выявленной неисправностью, в том числе о запрете перевозки пассажиров. Подсудимый со всем согласился. После этого они продолжили несение службы. В последующем в этот же день на маршруте ими вновь был замечен указанный автобус под управлением подсудимого. Подсудимый заявил, что выявленная ранее неисправность автобуса не была устранена. Автобус вновь был осмотрен, было установлено, что ранее выявленная неисправность не была устранена. Были вызваны сотрудники ОБЭП, которые проводили опрос пассажиров. Автобус был направлен на пункт технического осмотра по адресу ..., где по результатам осмотра была установлена та же неисправность, которая была выявлена ранее. Была составлена диагностическая карта.

Показаниями свидетеля Т.А.А., который пояснил, что является инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. При несении службы совместно с инспектором Л.С.В., на конечной автобусной станции «...» ими проводились проверки технического состояния маршрутных автобусов. На остановку приехал автобус ... под управлением подсудимого, были высажены пассажиры. Было проверено техническое состояние данного автобуса ..., которым управлял подсудимый. Автобус осматривал он лично. В момент осмотра рулевого управления, когда водитель осуществлял повороты рулевым колесом, он (Т.А.А.) визуально осмотрел продольную тягу. Была установлена неисправность рулевого управления в виде перемещения деталей и узлов рулевого управления, а именно переднего наконечника продольной тяги, отсутствовало жесткое соединение. Подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Также подсудимому было разъяснено, что запрещена эксплуатация автобуса с выявленной неисправностью. Подсудимый со всем согласился. После этого они продолжили несение службы. Спустя около 2-3 часов на маршруте в районе рынка «...» ими вновь был замечен указанный автобус под управлением подсудимого. Автобус вновь им был осмотрен, ранее установленная неисправность рулевого управления не была устранена, о чем также сразу сказал подсудимый. Автобус был направлен на пункт технического осмотра по адресу ..., где им (Т.А.А.) по результатам осмотра была установлена та же неисправность, которая была выявлена ранее. Он составил диагностическую карту, в которой в пунктах 15 и 16 отражено наличие технической неисправности автобуса.

Показаниями свидетеля В.А.С., согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку. ... им поступил сигнал от инспектора ОТН ГИБДД г. Новокузнецка Л. о том, что задержан водитель автобуса, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Он с напарником выехали на место происшествия по ... в ..., где на остановке общественного транспорта находился маршрутный автобус, г/н ..., маршрут .... Рядом находился автомобиль ОТН ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сообщили, что повторно (с интервалом около двух часов) остановили данный автобус, у которого имеются неисправности рулевого управления. Также сотрудники ГИБДД пояснили, что после первоначального обнаружения неисправности предупреждали водителя о недопустимости эксплуатации данного автобуса с имеющейся неисправностью. Он (В.А.С.) зашел в автобус и объявил пассажирам о том, что на автобусе невозможна перевозка пассажиров, попросил всех выйти. Двоих пассажиров автобуса они опросили, изъяли у них проездные билеты. Также был опрошен кондуктор, которая пояснила, что после первого осмотра автобуса сотрудники ГИБДД выписали водителю штраф, но за что именно, ей было не известно. После этого они, сотрудники ГИБДД и автобус проследовали на станцию осмотра по ..., где после осмотра автобуса сотрудники ГИБДД подтвердили наличие у автобуса ранее выявленной неисправности рулевого управления. После этого они опросили водителя автобуса. Также были опрошены директор данной станции и его работник (специалист), который также подтвердил наличие у автобуса неисправности. Кроме того, в последующем им был опрошен индивидуальный предприниматель, которому принадлежал автобус. Индивидуальный предприниматель пояснил, что водитель не поставил его в известность об обнаруженной сотрудниками ГИБДД неисправности автобуса. Также он пояснил, что все неисправности в последующем были устранены и автобус был выпущен на линию.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.С. (том 1 л.д. 113-115) следует, что во время осмотра автобуса в его присутствии после выявления неисправности рулевого управления, которая не была устранена ранее, сотрудники ГИБДД пояснили водителю ФИО3, что ранее ему было дано предписание сойти с линии и произвести ремонт транспортного средства.

Свидетель В.А.С. данные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Б.А.И., согласно которым в августе 2016 года он ехал на автобусе маршрута ... со стороны ..., оплатил проезд, ему выдали проездной билет. В районе рынка «...» автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он слышал, как сотрудники ГИБДД обратились к водителю автобуса и сказали, что уже останавливали его, устанавливали неисправность автобуса, при которой эксплуатировать автобус и перевозить людей нельзя. За действиями сотрудников ГИБДД он не наблюдал. Позже у него был изъят проездной билет, который он приобретал в этом автобусе.

Показаниями свидетеля О.С.В., согласно которым летом ... года она с дочерью ехали на автобусе со стороны ..., оплатили проезд, им выдали проездной билет. Она находилась в задней части салона автобуса. В районе рынка «...» автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она слышала, как сотрудники ГИБДД беседовали с водителем автобуса. Через некоторое время в салон автобуса вошли лица в гражданской одежде и сказали, что автобус дальше не поедет. Ее (О.С.В.) и еще одного пассажира привлекли в качестве свидетелей. Она не видела, чтобы сотрудники ГИБДД открывали капот автобуса.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.С.В. (том 1 л.д. 126-128) следует, что в салон автобуса зашли сотрудники полиции в гражданской одежде, то есть это были уже не сотрудники ГИБДД, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что данный автобус неисправен и перевозка пассажиров на данном автобусе запрещена, после чего попросили всех пассажиров покинуть салон автобуса, так как дальше автобус не поедет. Перед тем как получить с нее объяснение, сотрудник пояснил, что у автобуса неисправно рулевое управление, в связи с чем его эксплуатация запрещена.

Свидетель О.С.В. пояснила, что в настоящее время не помнит эти детали, могла их забыть.

Показаниями свидетеля К.О.В., согласно которым он является директором ..., которое имеет пункт осмотра транспортных средств по адресу .... Помещение указанного пункта они периодически предоставляют сотрудникам ГИБДД, которые самостоятельно производят осмотр транспортных средств. Работники ... при этом не принимают участие в осмотре. Также сотрудникам ГИБДД иногда по их просьбе предоставляется в пользование специальная аппаратура, находящаяся в пункте осмотра, для проведения манипуляций и измерений.

Показаниями свидетеля Н.Ю.В., согласно которым он работает контролером транспортных средств ... которое имеет пункт осмотра транспортных средств. В помещение указанного пункта периодически приезжают сотрудники ГИБДД, которые самостоятельно производят осмотр необходимых транспортных средств. В августе ... года в очередной раз помещение пункта предоставлялось сотрудникам ГИБДД для осмотра автобуса. Работники ...» при этом не принимают участие в осмотре. Сам он также не осматривал данный автобус. Работники Общества иногда помогают сотрудникам ГИБДД разместить транспортное средство в боксе для его осмотра. Также сотрудникам ГИБДД предоставляются различные техсредства, в том числе люфтомер. По факту осмотра сотрудниками ГИБДД транспортного средства работниками ... никаких документов не составляется. Как специалист пояснил, что передний наконечник продольной тяги автобуса должен быть четко закреплен. Такую неисправность как перемещение деталей и узлов рулевого управления в виде переднего наконечника продольной тяги можно выявить визуально, не прибегая к специальным техническим средствам.

Показаниями свидетеля С.Т.Н., согласно которым она является супругой подсудимого, не официально работает кондуктором автобуса у ИП К.. Она работает кондуктором автобуса маршрута ..., которым управляет ее муж. Когда они приехали на остановку «...», к ним подъехал автомобиль ГИБДД. Инспектор ГИБДД проверил документы, затем автобус осматривали. Был открыт капот, сотрудник ГИБДД попросил ФИО3 покрутить рулем. Затем ФИО3 пригласили в автомобиль ГИБДД. Когда ФИО3 вернулся, он сказал, что ему выписали штраф в размере 500 рублей. Больше Соколов ничего не пояснял, сказав, что не понимает, за что назначен штраф. Они не смогли разобрать то, что было написано в копии постановления, которую выдали сотрудники ГИБДД. После этого они без пассажиров на автобусе вернулись в Заводской район г. Новокузнецка, откуда вновь поехали по маршруту. В момент остановки «...» около 13 часов к ним вновь обратились те же сотрудники ГИБДД, что и в первый раз. Они разговаривали с ФИО3 через окно водительской двери. После этого ФИО3 пригласили в автомобиль ГИБДД. Через некоторое время они вернулись в автобус и потребовали высадить пассажиров. С двоих пассажиров, а также с нее (С.Т.Н.) были взяты объяснения. Сотрудники ГИБДД сказали, что автобус неисправен, поэтому нельзя продолжать на нем движение. Однако автобус в этот раз никто не осматривал. Сотрудники ГИБДД сообщили, что автобус проследует на пункт технического осмотра. После этого она поехала домой. Вечером ФИО3 вернулся домой и рассказал, что автобус в пункте ТО «загнали на яму», осмотрели, установили неисправность, внесли все это в бумаги. После этого он с механиком осматривали сами автобус, но ничего не обнаружили.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.Н. (том 1 л.д. 190-193) следует, что в указанный день ФИО1 вернулся очень поздно, так как после пункта технического осмотра он поехал в гараж, где совместно с механиком проверял состояние транспортного средства, производил какие-то ремонтные работы.

Свидетель С.Т.Н. пояснила, что давала такие показания, возможно не так выразилась, ей неизвестно, какие действия производили ФИО3 и механик.

Показаниями свидетеля В.Ф.В., который пояснил, что работает механиком у ИП К., в его должностные обязанности входят предрейсовый осмотр и выпуск на линию технически исправных транспортных средств. Перед выходом на линию он проверяет техническое состояние рулевой и прочих систем автобусов. Автобус, которым управлял ФИО3, был выпущен на линию утром, поскольку был исправен. На следующий день он также осматривал данный автобус, неисправности рулевого управления не было. Ему известно, что в отношении ФИО3 были составлены материалы, согласно которым он, якобы управлял автобусом с неисправной системой рулевого управления. Ему известно, что ФИО3 после остановки его автобуса сотрудниками ГИБДД, никому не сообщал о том, что была выявлена неисправность, продолжил движение по маршруту.

Показаниями свидетеля К.А.И., который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на основании лицензии осуществляет пассажирские перевозки. Автобусами управляют водители, с которыми у него заключены трудовые договора. Водители обязаны осуществлять перевозку пассажиров по установленному маршруту с соблюдением Правил дорожного движения и технических регламентов. При неисправности транспортного средства водитель ему об этом должен сообщить. Все обязанности водителей прописаны в инструкции, с которой они предварительно знакомятся. ФИО1 ранее работал у него водителем, в том числе в августе ... года, был ознакомлен с инструкцией водителя. В августе ... года ФИО1 позвонил ему около 13 часов и сообщил, что утром сотрудники ГИБДД выписали ему штраф за то, что он управлял автобусом с неисправным рулевым управлением. Однако он посчитал это несерьезным, самостоятельно принял решение продолжить перевозку пассажиров на автобусе и поехал дальше. ФИО3 пояснил, что в момент движения по установленному маршруту в районе остановки «...» он вновь был остановлен экипажем ГИБДД, которые совместно с работниками ОБЭП высадили пассажиров, запретили дальнейшую эксплуатацию автобуса и направили его на диагностический пункт по ... в г. Новокузнецке. В указанном пункте автобус был осмотрен, была составлена диагностическая карта. Около 16-00 часов ФИО1 приехал в гараж, где механиками автобус был осмотрен, в том числе с использованием люфтомера. Никаких неисправностей установлено не было. После чего рулевая тяга была разобрана и вновь собрана, неисправностей установлено не было. О том, какая именно была установлена неисправность сотрудниками ГИБДД ..., он узнал в последующем от следователя.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. (том 1 л.д. 69-72) следует, что в настоящий момент транспортное средство ..., г/н ..., отремонтировано, технически полностью исправно.

Свидетель К.А.И. пояснил, что под фразой отремонтировано он имел ввиду устранение мелких неисправностей, ремонт рулевого управления не производился.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

– Протокол осмотра документов от ... (том 1 л.д. 148-151), согласно которому были осмотрены:

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ... ..., вынесенного госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т.А.А., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «...», г/н ... принадлежащим ИП К.А.И., ... в 10 часов 45 минут, находясь по ..., нарушил п. 2.3.1 ПДД, управлял транспортным средством с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: при наличии не предусмотренного конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Копия протокола об административном правонарушении от ... ..., составленного госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Т.А.А., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ;

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... ..., согласно которому ФИО1, работающий у ИП К.А.И. водителем, управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, отстранен от управления транспортным средством – автобусом «...», государственный регистрационный знак ...;

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ... ..., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «...», г/н ..., принадлежащим ИП К.А.И., ... в 12 часов 55 минут, находясь на ..., нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Бланк диагностической карты транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., согласно которой выявлены различные неисправности, в том числе дефекты в рулевом механизме и рулевом приводе (пункт 16 диагностической карты). Дано заключение о том, что эксплуатация транспортного средства невозможна;

Копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе К.А.И., зарегистрированном от ... серии ...;

Копия лицензии от ... № ..., выданной К.А.И. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек;

Копия трудового договора от ... ..., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1;

Копия путевого листа автобуса ..., государственный регистрационный знак ... от ... ..., в котором указано: «Индивидуальный предприниматель – К.А.И.», «Водитель – ФИО1», «Наименование маршрута – ...», «Выезд по расписанию – 07.54; Возвращение по расписанию – 19.03; Выезд фактически – 6.50». В графах «Отметка по состоянию здоровья водителя» имеется штамп «Прошел предрейсовый медицинский осмотр»; в графах «Автобус технически исправен» имеется подпись и фамилия механика;

Копия свидетельства ... о регистрации транспортного средства – автобуса ..., регистрационный знак ..., принадлежащего К.А.И.;

Копия схемы движения автобуса по маршруту ... ...»;

Копии должностных инструкций государственных инспекторов БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Т.А.А. и Л.С.В.;

Копия плана работы личного состава ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на ..., согласно которому инспекторы Л.С.В. и Т.А.А. закреплены за экипажем ... в рамках работы операции «...» ст. 238 УК РФ.

– Протокол выемки от ..., согласно которому у свидетеля В.А.С. были изъяты два контрольных проездных билета, выданных ... пассажирам при поездке в транспортном средстве ..., г/н ... (том 1 л.д. 119-121);

– Протокол осмотра от ... (том 1 л.д. 152-153) согласно которому были осмотрены контрольные билеты маршрутного автобуса. В билетах указано: «Лига перевозчиков, ИП К.А.И., АВТОБУС, контрольный билет, стоимость проезда 18 руб.», серия и номера билетов: ... и ...;

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 154-155), находятся в материалах дела (том 1 л.д. 8-12, 14-15, 17-18, 28-30, 89-107, 110).

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 была исследована должностная инструкция водителя автобуса индивидуального предпринимателя К.А.И. (том 1 л.д. 31-32), в соответствии с которой водитель автобуса в процессе работы соблюдает Правила дорожного движения и немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных в работе (п. 2.2); в течение рабочего дня водитель автобуса обеспечивает безопасную перевозку пассажиров (п. 2.3.1), а при выявлении неисправности автобуса, препятствующей дальнейшему движению, содействует скорейшей высадке пассажиров в местах остановки общественного транспорта (п. 2.3.7). При этом во время работы водителю запрещается осуществлять перевозку пассажиров на автобусе, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации (п. 2.4).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний свидетелей и письменных доказательствах, подтверждающих виновность ФИО1 Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ явилось то, что он, являясь водителем автобуса ИП К.А.И. и управляя автобусом ..., регистрационный номер ..., задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту с установленными остановочными площадками, ... осуществлял перевозку пассажиров при наличии в автобусе неисправности рулевого управления, а именно непредусмотренного конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления – переднего наконечника продольной тяги.

Суд считает установленным, что свои действия ФИО1 совершил умышленно, так как после выявления указанного нарушения сотрудниками ГИБДД, то есть заведомо зная, что дальнейшее движение с неисправным рулевым управлением запрещено, ФИО1 продолжил осуществлять перевозку пассажиров, не убедившись в установленном порядке в исправности рулевого управления. Учитывая, что рулевое управление автобуса, который сам по себе является источником повышенной опасности, непосредственно связано с условиями обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, суд приходит к выводу, что ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья людей.

Факт перевозки пассажиров, то есть оказания услуг, подтверждается показаниями свидетелей и приобщенными к материалам дела доказательствами – контрольными проездными билетами.

Между тем, суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения признак «в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 действовал именно в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков. Обвинением не указано, в чем конкретно выразилось увеличение прибыли лично ФИО1, а также каков размер этой прибыли, равно как не указано каких именно убытков он избежал (уменьшение выручки, затраты на ремонт или иное).

Вопреки доводам защитника, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, может являться любое физическое лицо, достигшее 16 лет, в том числе работник транспортной организации, фактически выполняющий объективную сторону состава преступления – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Из показаний самого подсудимого, свидетелей, а также материалов дела установлено, что при работе на линии, вся ответственность по обеспечению безопасности перевозки пассажиров возлагается на водителя. Об обнаруженных неисправностях ФИО1 руководству не сообщил, не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения в виде исключения движения автобуса и самовольно продолжил маршрут с пассажирами, тем самым в полной мере принял на себя ответственность за оказание услуг перевозки пассажиров при условиях, когда оказание таких услуг не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из показаний самого подсудимого следует, что он присутствовал при осмотре механизма рулевого управления автобуса сотрудниками ГИБДД, пояснял, что автобус, которым он управлял, был дважды осмотрен (первый раз на остановке «...», второй раз на ...).

При этом судом установлено, что ФИО1 не оспаривал наличие выявленных неисправностей, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ... ..., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанное постановление ФИО1 подписано, замечаний не содержит, в дальнейшем им не обжаловалось, вступило в законную силу. ФИО1 также пояснил, что не предпринимал никаких мер по устранению тех неисправностей, о которых было указано инспекторами ГИБДД, продолжил движение и осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Согласно п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация автобуса при наличии не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов рулевого управления.

Судом установлено, что ФИО1 во время работы как водитель должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ и инструкцией водителя автобуса, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем заявил сам подсудимый в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам защитника Правила дорожного движения РФ возлагают именно на водителя обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещая ему движение при неисправности рулевого управления.

Из показаний свидетеля – индивидуального предпринимателя К.А.И. установлено, что при работе на линии вся ответственность по соблюдению правил дорожного движения возлагается на водителя автобуса. В судебном заседании установлено, что ФИО1, как работник и водитель транспортного средства, знал, что запрещается движение на автобусе при неисправностях рулевого управления. Обо всех неисправностях, возникших на линии водитель в соответствии с должностной инструкцией незамедлительно должен докладывать руководству, однако ФИО1 в тот день при первой остановке его автобуса никому из руководства о наличии выявленной сотрудниками ГИБДД неисправности не сообщил, узнав о неисправности рулевого управления, продолжил движение, посадил пассажиров и вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетелю К.А.И. со слов подсудимого стало известно, что последний не придал значения выявленным инспекторами ГИБДД неисправностям и решил продолжить перевозку пассажиров по установленному маршруту.

Как следует из показаний самого ФИО1, после первого осмотра автобуса сотрудниками ГИБДД он не придал должного значения действиям сотрудников ГИБДД и постановлению, которое в отношении него было составлено. При этом ФИО1 подтвердил, что не выполнил требования должностной инструкции водителя, с которой был ознакомлен, посчитав это ненужным.

Тем самым, ФИО1, зная, что дальнейшее движение автобуса с неисправным рулевым управлением запрещено, игнорируя положения инструкции водителя автобуса (п. 2.2, 2.3.1, 2.3.7, 2.4 Инструкции) и Правила дорожного движения РФ, не устранив неисправность и не сообщив об этом руководству, продолжил движение автобуса, перевозя пассажиров.

Доводы ФИО1 о том, что после первого осмотра автобуса сотрудники ГИБДД не предупредили его о недопустимости эксплуатации автобуса, не могут являться доказательством невиновности ФИО1 Суд отмечает, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Л.С.В., Т.А.А., В.А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 как водитель транспортного средства в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. После выявления неисправности рулевого управления транспортного средства ФИО1 в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещалось движение на автобусе, в независимости от предупреждения со стороны инспекторов ГИБДД. При этом доводы ФИО1 о допустимости управления автобусом при наличии неисправности рулевого управления суд находит необоснованными, противоречащими п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и разделу 2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Из показаний сотрудников ГИБДД Л.С.В. и Т.А.А. установлено, что в ходе операции «Автобус» ... в утреннее время ими был произведен технический осмотр автобуса ..., ..., которым управлял водитель ФИО1 без пассажиров. Была выявлена неисправность рулевого управления, а именно непредусмотренное конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления – переднего наконечника продольной тяги. Водитель ФИО1 был предупрежден о недопустимости дальнейшей эксплуатации данного автобуса при наличии указанной технической неисправности. Однако в этот же день через непродолжительное время данный автобус с пассажирами под управлением ФИО1 вновь был остановлен в районе остановки общественного транспорта «...» по ... в .... В результате повторного технического осмотра автобуса сотрудниками ГИБДД вновь была установлена ранее выявленная неисправность рулевого управления, а именно непредусмотренное конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления – переднего наконечника продольной тяги.

Показания свидетелей Л.С.В. и Т.А.А. по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетелей, поскольку незначительные противоречия в данных показаниях относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. В той части, в которой показания данных свидетелей непротиворечивы, они в своей совокупности и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей Л.С.В. и Т.А.А., поскольку они и подсудимый не были знакомы. Никакой заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у данных свидетелей нет, поэтому законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять их показаниям не установлено. Тот факт, что в плане работы личного состава инспекторов ГИБДД Л.С.В. и Т.А.А. имеется указание на ст. 238 УК РФ, не может свидетельствовать об их предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Сам подсудимый, заявляя о неправдивости показаний инспекторов ГИБДД и фиктивности их работы, направленной на выполнение «плана», не представил убедительных доказательств, объективно подтверждающих свои доводы.

Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года № 47-ст утвержден ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», который распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, эксплуатируемые на дорогах, и устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС) и методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

При этом согласно указанному ГОСТ Р 51709-2001 требования п. 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений, в том числе посредством поворота рулевого колеса относительно нейтрального положения на 40 - 60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что инспекторы ГИБДД, осуществлявшие технический осмотр автобуса, которым управлял ФИО1, и выявившие неисправность рулевого управления, руководствовались указанными требованиями методов проверки рулевого управления как при первоначальном осмотре автобуса вблизи автобусной остановки «...» у дома № ... по ул. ... в ..., так и при повторной проверке технического состояния на ... в г. Новокузнецке. При этом сам ФИО1 также не оспаривал данные обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам защиты, проверка технического состояния рулевого управления проводилась сотрудниками ГИБДД в соответствии с установленными государственным стандартом методами проверки технического состояния транспортных средств в эксплуатации.

По результатам повторного осмотра была составлена диагностическая карта, дано заключение о техническом состоянии автобуса, водитель ФИО1 был ознакомлен с результатами. Результаты осмотра ФИО1 не оспаривались. Полномочия сотрудников ГИБДД на проведение технического осмотра транспортных средств подтверждены должностными инструкциями.

Доводы защитника о том, что повторно ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а значит за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой, суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что в протоколе осмотре документов от ... (том 1 л.д. 148-151) неверно указано содержание ряда документов, приобщенных к материалам дела. Между тем, в судебном заседании при непосредственном осмотре указанных документов имеющиеся противоречия устранены.

Установлено, что ... в 13-40 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автобусом ..., г/н ..., с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления, а именно переднего наконечника продольной тяги (том 1 л.д. 9). Также установлено, что в протоколе осмотра документов допущена описка в указании даты составления диагностической карты, которая в действительности была составлена ..., а также в первом предложении п. 5 ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного средства ... – .... Кроме того, суд учитывает пояснения допрошенного следователя Ф.А.Е. о том, что при составлении протокола были допущены технические описки, при этом фактически были осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

При этом суд отмечает, что частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством как с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), так и с заведомо неисправными рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда). При этом основанием для составления протокола по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ явилось управление ФИО1 транспортным средством именно с заведомо (то есть ФИО1 было заранее известно об этом) неисправным рулевым управлением.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей В.Ф.В., К.А.И., Л.А.Г. о том, что после выявления сотрудниками ГИБДД неисправности рулевого управления было проведено техническое обслуживание автобуса, однако тех неисправностей, на которые было указано инспекторами ГИБДД, не установили, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что все указанные свидетели были поставлены в известность самим ФИО1 о том, какая неисправность была выявлена инспекторами ГИБДД. Между тем, в этой части показания данных лиц противоречивы и не соответствуют фактически установленным данным.

Так, суд отмечает, что свидетель В.Ф.В. производил осмотр автобуса лишь на следующий день, то есть после его технического обслуживания механиком Л.А.Г. Кроме того, свидетель В.Ф.В. полагал, что инспекторы ГИБДД сослались на люфт в шарнирном соединении гидроусилителя руля.

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Г. он узнал от ФИО1, что инспекторы ГИБДД обнаружили «плавающий» рулевой наконечник. При этом в отличие от инспекторов ГИБДД, которые при выявлении неисправности (в виде повышенной подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренной изготовителем АТС) руководствовались методами, установленными ГОСТ России, свидетель Л.А.Г. производил измерения люфта в рулевом управлении. Аналогичные показания дал свидетель К.А.И.

Сам же подсудимый ФИО1, поясняя о том, какая неисправность была установлена инспекторами ГИБДД, путался в своих показаниях, заявляя, что инспекторы ГИБДД говорили ему что-то про передний наконечник продольной тяги, а также указали на наличие люфта продольной тяги переднего наконечника. При этом как следует из показаний ФИО1, он считает, что управлять автобусом с неисправным рулевым управлением допустимо.

Учитывая изложенное, тот факт, что свидетели В.Ф.В., К.А.И., Л.А.Г. не были осведомлены о действительной неисправности в рулевом управлении автобуса, которым управлял ФИО1, их показания не могут являться доказательством невиновности подсудимого.

Тот факт, что утром ... автобус ..., г/н ..., был выпущен на линию при отсутствии неисправностей, не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления и не ставит под сомнение показания свидетелей Л.С.В., Т.А.А., а также письменные доказательства по делу.

Доводы подсудимого о том, что инспектор ГИБДД при первоначальном осмотре автобуса не мог установить озвученную им неисправность, суд считает надуманными и противоречивыми, поскольку как пояснил сам ФИО1, он не видел, что именно смотрел и делал сотрудник ГИБДД в момент осмотра автобуса.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 206, 207), женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства УУП отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 203), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 205), по прежнему месту работы характеризовался удовлетворительно (том 1 л.д. 204), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет ряд положительных характеристик, также суд учитывает его состояние здоровья.

Поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ и не изменять место жительства – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию постановления по делу об административном правонарушении от ... ...; копию протокола об административном правонарушении от ... ...; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... ...; копию постановления по делу об административном правонарушении от ... ...; бланк диагностической карты транспортного средства «...», г/н ... RUS; копию свидетельства ЕГРИП серии ...; копию лицензии К.А.И. от ... № ...; копию трудового договора от ... ... между ИП ФИО4 и ФИО1; копию путевого листа автобуса ..., г/н ... RUS от ... ...; копию свидетельства ... о регистрации транспортного средства – автобуса ..., г/н ...; копию схемы движения автобуса по маршруту № ... «...»; копии должностных инструкций государственных инспекторов БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Т.А.А. и Л.С.В.; копию плана работы личного состава ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на ...; проездные билеты на автобус ... и ..., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющимся основным источником дохода осужденного; не изменять место жительства – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления по делу об административном правонарушении от ... ...; копию протокола об административном правонарушении от ... ...; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... ...; копию постановления по делу об административном правонарушении от ... ...; бланк диагностической карты транспортного средства «...», г/н ... RUS; копию свидетельства ЕГРИП серии ...; копию лицензии К.А.И. от ... № ...; копию трудового договора от ... ... между ИП ФИО4 и ФИО1; копию путевого листа автобуса ..., г/н ... RUS от ... ...; копию свидетельства ... о регистрации транспортного средства – автобуса ..., г/н ...; копию схемы движения автобуса по маршруту ... «...»; копии должностных инструкций государственных инспекторов БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Т.А.А. и Л.С.В.; копию плана работы личного состава ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на ...; проездные билеты на автобус ... и ..., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин