Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-694/2025;)~М-500/2025 2-694/2025 М-500/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026

62RS0023-01-2025-000650-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 марта 2026 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Паниковой Л.П.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного ответчиком забора на земельном участке истца.

В обоснование требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – объекты гаражного назначения. Границы земельных участок установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время ответчиком возведен забор на участке принадлежащем истцу, чем, по мнению истца, ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, что приводит к нарушению ее прав как собственника указанного земельного участка. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с предъявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменную позицию по делу, из которой следует, что она считает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что собственником смежного, с принадлежащим истцу ФИО3, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - ответчиком ФИО4 был возведен забор с нарушением установленных границ земельного участка истца, тем самым, действиями ответчика, по ее мнению, нарушены с.2, п.2 ст. 8, п.1,2,3, ст. 35 Конституции РФ, ст. 274-277 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ, а также права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им. Указанный вывод был ею сделан на основании проведенной по делу судебной экспертизы по определению местонахождения спорного забора на местности, заключению, которой оснований доверять, по ее мнению, не имеется. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользование земельным участком истца, путем сноса установленного ответчиком, на нем, забора, в полном объеме.

Протокольным Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией с уведомлением, направленной по месту его регистрации и вернувшейся из почтового отделения связи неврученной за истечением срока хранения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о причинах неявки ответчиком суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, письменная позиция по заявленным требованиям суду не представлена.

Третье лицо администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Учитывая изложенное, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на нем, с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 184 кв.м., вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материалов дела правоустанавливающих документов №; материалами ортофотопланов открытого пользования.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиком установлено металлическое ограждение – забор, вдоль границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, на территории земельного участка истца ФИО3 - с кадастровым номером №, на расстоянии 1,25 м. от границы с земельным участком ответчика, с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями материала проверки, проведенной главным государственным инспектором Ермишинского, Кадомского, Пителинского, Сасовского районов, городу Сасово по использованию и охране земель Управления Росреестра по Рязанской области ФИО1, в частности протокола осмотра территории и помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ «№ №, согласно которым в ходе осмотра установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 установлено металлическое ограждение от угла своих ворот до жилого дома ФИО3, выступив за границы своего земельного участка на расстояние 1м., а также в задней части своего земельного участка установлен металлический забор к дому ФИО3, выступив от границы своего земельного участка на расстояние 1м., тем самым перекрыв доступ к серной части дома ФИО3; копией сообщения Управления Рореестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения обращения ФИО3; фотографиями места установки спорного металлического ограждения -забора, представленными истцом ФИО3

По ходатайству истца, с целью проверки, его доводов по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что забор, возведенный ответчиком и протяженностью 6,93 м. установлен в следующих координатах: «н1» Х=411190.96 У= 2277150.94 и «н2» Х= 411195.37 У = 2277156.29; забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,25 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром земельных участков, отображающих расположение ограждения на момент осмотра. Оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, как и оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, с учетом выше приведенных норм права, суд считает достоверно установленным, что металлическое ограждение - забор, возведенный ответчиком ФИО4, привело к самовольному занятию ответчиком части земельного участка истца, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, находящегося за установленным забором и которым в настоящее время пользуется ответчик, чем, нарушает права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.206 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок для исполнения решения суда надлежит определить ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4, <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия ФИО3 <данные изъяты>, в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 816 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) металлическое ограждение – забор, установленный вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 1,25 м. от границы с земельным участком кадастровый №.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Л.П. Паникова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.