Решение № 2-1207/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2881/2024~М-2177/2024

Дело № 2-1207/2025

16RS0045-01-2024-004691-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н В888ВОР716 и MAZDA СХ-5 г/н №, VIN №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца MAZDA СХ-5, г/н № были причинены технические повреждения.

Виновником ПДД признана водитель автомобиля Toyota RAV4 г/н № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нарушила ПДД РФ.

Согласно информации с официального сайта РСА автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику по полису ОСАГО - ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по своему полису ОСАГО серии XXX № и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Вместе с тем, страховщик выплату производить не выплатил в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП по средним рыночным ценам и без учёта износа составляет 131 887 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 887 рублей 92 копейки, судебные расходы на составление экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 607 рублей 54 копейки, почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу в размере 178 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 838 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н В888ВОР716 и MAZDA СХ-5 г/н №, VIN №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки MAZDA СХ-5, г/н № причинены технические повреждения.

Виновником ПДД признана водитель автомобиля Toyota RAV4 г/н № - ФИО2, которая нарушила ПДД РФ.

Согласно информации с официального сайта РСА автомобиль ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии XXX № и предоставил автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик выплату не произвел в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП по средним рыночным ценам и без учёта износа составляет 131 887 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» 171-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, г/н № по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 000 рублей, с учетом износа заменяемых частей 51 600 рублей.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначными, не носит вероятностного характера. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта - лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области.

Аргументированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы сторонами по делу не приведено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, выводами судебной экспертизы, исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 93 000 рублей.

Также истец просит возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 рублей, по проведению досудебной экспертизы 3 500 рублей, по отправке телеграммы ответчику на сумму 607,54 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, которые подтверждены представленными в дело квитанциями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов. При этом возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение досудебной оценки в сумме 2 450 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 686,60 рублей, а также почтовые расходы в размере 549,87 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 93 000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 450 рублей,

- почтовые расходы в размере 549,87 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.