Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-2276/2024;)~М-1424/2024 2-2276/2024 М-1424/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-002424-29)


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.03.2024, ФИО3, действующего на основании ордера № 36 от 10.10.2024,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.07.2024,

третьего лица ФИО6,

старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов, вызванных повреждениями здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика:

Материальный ущерб в размере 850 789,25 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что 11 февраля 2024 года на территории ГЛЦ «Семено-Оленинское», на трассе основного склона (склон 2) во время катания на сноубордах произошло столкновение между ФИО4 и ФИО1 Как следует из видео, снятого на камеры наблюдения ГЛЦ «Семено-Оленинское» и показаний очевидцев происшествия, потерпевшая двигалась впереди ответчика и находилась ниже по склону. Двигаясь с большей скоростью чем потерпевшая, ответчик при обгоне совершил столкновение с ней. В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Истец указывает, что она перенесла две операции. ДД.ММ.ГГГГ года выполнен <данные изъяты>. Сумма понесённых потерпевшей расходов (материального ущерба) в виде стоимости хирургических материалов и медицинской помощи, не оплачиваемых полисом ОМС, составила:

Комплект мыщелковой пластины для большеберцовой кости – 32 000 рублей;

УЗИ артерий и вен нижних конечностей – 2 235,88 рублей;

Аппарат на коленный сустав универсальный (отрез) – 16 550 рублей;

Лекарства – 19 778 рублей.

Кроме этого, на контрольных рентгенограммах отмечено вторичное смещение отломков, в связи с этим ей (истцу) рекомендовано выполнение реостеосинтеза с артроскопическим контролем. Врачом-ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России рекомендовано повторное оперативное вмешательство. В связи с этим она (ФИО1) перенесла повторную операцию. Повторная операция была проведена в клинике – <данные изъяты>. Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг, акта сверки взаиморасчётов, общая сумма оказанных медицинских услуг составила 507 719 рублей. Данная сумма оплачена полностью. Кроме указанных расходов, она понесла следующие расходы:

КТ коленного сустава – 3 750 рублей;

Консультация в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» - 4 000 рублей;

Консультация в РЖД-Медицина – 1 210 рублей;

Повторное КТ в г. Коломне – 4 200 рублей;

Послеоперационная реабилитация – 64 000 рублей;

Приём мануального терапевта остеопата – 10 000 рублей.

Также она (ФИО1) перенесла удаление металлофиксаторов из большеберцовой левой нижней конечности, в дальнейшем рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда. Удаление было проведено в медицинской клинике «<данные изъяты>», в которой она находилась с 29.09.2025 по 30.09.2025. Стоимость медицинских услуг составила 187 582,25 рублей.

Также истец указывает, что для определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, она обратилась в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Д.И.Мастбаума». Согласно акту судебно-медицинского исследования ей причинён тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с полученной травмой ей также причинён моральный вред. Она длительное время находилась на лечении, травма ей причиняла и причиняет боль. Травма не позволяет ей до настоящего времени в полном мере работать, заниматься спортом.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик нарушил пункт 4 международных правил FIS поведение на горнолыжных склонах, спортсмен может обогнать другого лыжника или сноубордиста выше или ниже, справа или слева (имеется ввиду направление склона), при условии, что он оставляет достаточно пространства, чтобы обгоняемый человек мог совершить любое вольное или непроизвольное движение. Согласно пункту 6.9 Правил поведения на горнолыжных трассах ГЛЦ «Семено-Оленинский», обгонять разрешается, соблюдая дистанцию, оставляющую обгоняемому горнолыжнику или сноубордисту достаточно места для любых манёвров. На протяжении всего обгона обгоняющий несёт ответственность за то, чтобы не создавать помех обгоняемому горнолыжнику. Это относится также к объезду неподвижно стоящих людей.

Исковые требования истец основывает на статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доверили ведение дела своим представителям.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.03.2024, ФИО3, действующий на основании ордера № 36 от 10.10.2024, поддержали исковые требований в том же объёме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.07.2024, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не представил доказательства нарушения ответчиком какой-либо нормы права, установленной федеральным, региональным либо местным законодательством. Ссылка истца на международные правила катания, не ратифицированные в Российской Федерации, а также правила поведения на горнолыжных трасах ГЛЦ «Семено-Оленинское», установленные индивидуальным предпринимателем ФИО6, несостоятельны. ИП ФИО6 вправе устанавливать правила поведения, обязательные для исполнения исключительно работниками самого предпринимателя, а также осуществлять контроль за их соблюдением работниками ИП. Также ИП ФИО6 вправе рекомендовать правила поведения для посетителей ГЛЦ «Семено-Оленинское», предварительно ознакомив посетителей с указанными правилами. Доказательств ознакомления ответчика с правилами поведения на горнолыжных трассах ГЛЦ «Семено-Оленинское», установленными предпринимателем ФИО6, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что 11 февраля 2024 года деятельность горнолыжного комплекса по обеспечению активного и пассивного отдыха потребителей, связанную с катанием со склонов с использованием спортивно-развлекательного инвентаря (горные лыжи, сноуборды и т.п.), на территории спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» осуществлял ИП ФИО6 На 11 февраля 2024 года ФИО1 являлась работником ИП ФИО6 в должности инструктора по сноуборду. Из пояснений ФИО6 следует, что 11 февраля 2024 года истец не осуществляла трудовую деятельность и находилась на горнолыжной трассе ГК в качестве посетителя, приобретя абонемент для катания – ски-пасс. Однако ФИО6 не предоставил суду табели учёта рабочего времени и иные документы учёта рабочего времени, из которых бы следовало, что ФИО1 в указанный день не работала. Также не представлены доказательства приобретения ФИО1 ски-пасса.

Представитель ответчика указывает, что ИП ФИО6 в своей деятельности должен руководствоваться Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 55881-2016 «Туристические услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов», введён в действие 01.01.2017. Требования указанного стандарта ИП ФИО6 выполнены не были. Согласно заключению эксперта установить фактическую дату и время производства видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе, представленном в материалы дела, не представляется возможным. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 в день происшествия работала, проводила занятие с учеником. ФИО1 является профессиональным участником рынка оказания услуг по обучению катанию на сноуборде и работником ИП ФИО6, горнолыжная трасса ГЛЦ «Семено-Оленинское» являлась её рабочим местом. В соответствии с указанным национальным стандартом она обязана была иметь уровень катания не ниже среднего, осуществлять контролируемый спуск, владеть техникой маневрирования и торможения в экстренных случаях. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчик в момент столкновения двигался параллельно левому краю склона (по ходу движения), спиной к истцу, траекторию движения не менял, увидев в центре склона стоящую посреди трассы группу лиц, предпринял меры к экстренной остановке, пытаясь сесть на склон и прекратить движение. Истец перед столкновением двигалась перпендикулярно склону лицом к ответчику, видела ответчика и траекторию его движения, но мер к экстренному торможению не предприняла, а лишь выставила вперёд руки перед столкновением, проявив грубую неосторожность. Полагает, что деятельность ИП ФИО6 не соответствует обязательным требованиям безопасности потребителей услуг и национальному стандарту. 11 февраля 2024 года на горнолыжной трассе ГЛЦ «Семено-Оленинское» контроль оказания услуг катания и единовременной пропускной способности, контроль соответствия сложности горнолыжной трассы уровню подготовленности катающихся и исполнения потребителями услуг правил поведения на горнолыжных склонах с помощью лыжных патрулей никто не осуществлял, лыжный патруль отсутствовал, горнолыжная трасса не имела разметки, страхование потребителей услуг при оказании активных видов отдыха не осуществлялось, во время катания посреди трассы стояли люди.

Указывает, что деятельность горнолыжного комплекса по обеспечению активного и пассивного отдыха потребителей, связанная с катанием со склонов с использованием спортивного инвентаря на территории спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский», осуществляемая ИП ФИО6, создаёт повышенную опасность для окружающих и является источником повышенной опасности. Вред, причинённый жизни или здоровью граждан указанной деятельностью, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ИП ФИО6 независимо от его вины.

В отношении полученной травмы, представитель ответчика указывает, что <данные изъяты>, диагностированные у истца впервые в период с 06 марта 2024 года по 1 марта 2024 года, могут свидетельствовать о несоблюдении истцом рекомендованного врачами режима лечения, что привело к необходимости повторной операции и длительному лечению без какой-либо причастности к указанным событиям ответчика. Лечение <данные изъяты> проводятся медицинскими организациями, участвующими в обязательном медицинском страховании, в соответствии с ежегодно утверждаемыми территориальными программами бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В связи с указанным просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание после перерыва также не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Рязанской области, ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Кросс», Администрации Рязанского района Рязанской области, Комитета инвестиции и туризма Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Старший помощник прокурора Московского района г. Рязани дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требования из-за их необоснованности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Спортивно-развлекательный комплекс «Семено-Оленинский» располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Спортивно-оздоровительный центр «КРОСС» и переданном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сроком на 9 лет.

Согласно пункту 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок используется арендатором для организации спортивно-развлекательного комплекса, в том числе создания и эксплуатации непосредственно спортивно-развлекательных сооружений, а также строений административно-хозяйственного и торгово-сервисного назначения, предназначенных для обслуживания деятельности спортивно-развлекательного комплекса.

Спортивно-развлекательный комплекс «Семено-Оленинский» расположен по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в период с 01 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года работала в должности инструктора по сноуборду у индивидуального предпринимателя ФИО6.

Между сторонами был заключён срочный трудовой договор, в котором для работника установлена 2-дневная рабочая неделя с 6-часовым рабочим днём. Рабочие дни: вторник, пятница, рабочие часы: с 16.00 до 22.00.

Информация о том, что ФИО1 является инструктором по сноуборду, также была размещена на официальном сайте Спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский».

Кроме этого, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ней заключён трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

График работы истца в <данные изъяты> в период учебного года 2023 – 2024 был следующим:

понедельник 8.00 до 14.10 (урочные часы), 17.00 по 18.30 (ПФДО, кружок «Настольный теннис»);

вторник 8.00 – 14.10 (урочные часы);

среда 8.00 – 14.10 (урочные часты), 15.00 – 17.00 (секция «Волейбол»);

четверг 8.00 – 14.10 (урочные часы), 15.00 – 16.30 (Подготовка обучающихся к региональному этапу ФИО7 школьников по ОБЖ);

Также ФИО1 является руководителем туристического кружка «<данные изъяты>», который создан в <данные изъяты> на безвозмездной и добровольной основе.

На территории Спортивно-развлекательный комплекс «Семено-Оленинский» имеются несколько горнолыжных трасс:

склон «Учебный» (лёгкая трасса);

склон «Основной» (трасса средней сложности);

склон «Спортивный» (сложная трасса);

«Фристайл парк»;

склон «Детский» (сооружение для занятий с детьми и (или) начинающими горнолыжниками (сноубордистами)).

11 февраля 2024 года (воскресенье) истец ФИО1 и ответчик ФИО4 находились на территории Спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» в качестве посетителей комплекса. При спуске с основного склона произошло столкновение истца и ответчика, в результате которого истец ФИО1 получила травму.

По адресу нахождения Спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» была вызвана бригада Скорой медицинской помощи, которая отвезла ФИО1 в ГБУ РО ОКБ, где она была определена в травматологическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.08.2024; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2024; сведениями, предоставленными Администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области; скриншотами с сайта СРК «Семено-Оленинский»; копией договора аренды земельного участка от 05.10.2018; Правилами пользования услугами спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» вместе с правилами: «Правила продажи абонементов на канатно-бугельные дороги», «Правила проката спортивного оборудования и инвентаря», «Правила пользования услугами инструкторов», «Правила поведения пассажиров на канатно-бугельных дорогах», «Правила пользования на горнолыжных трассах», «Правила пользование трассой для спуска на тюбах», «Правила поведения на территории комплекса», «Правила поведения в фристайл-парке»; сведениями из <данные изъяты>»: копией трудового договора; копией трудовой книжки; копией табелей учёта рабочего времени; другими доказательствами.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 показал, что он познакомился с истцом ФИО1, оказывая ей первую медицинскую помощь, когда она получила травму на горке. Приехал в Рязань к родителям и решил свозить свою дочь на занятия по горным лыжам с тренером, пока она занималась с тренером ФИО9, он (свидетель ФИО8) смотрел внизу за тем, как его дочь катается. Истца он увидел уже на носилках и понял, что что-то произошло, и, как врач-травматолог решил предложить свою помощь. Совместно с другими людьми он помог ФИО1 занести в тёплое помещение, где он (свидетель ФИО8) диагностировал ей перелом нижней конечности. Где упала ФИО1, он не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что ответчик ФИО4 является её супругом. 11.02.2024 они решили с друзьями покататься на сноубордах. Поехали в СРК «Семено-Оленинский», где находятся 3 склона. Пошли кататься на левую горку, несколько раз спускались с неё. Катались самостоятельно, без инструктора. Увидев внизу склона инструктора, который занимался с ребёнком, подошли к нему поговорить на счёт занятий. Инструктор согласился позаниматься. Муж поднялся на среднюю горку, а свидетель осталась внизу, чтобы посмотреть, как он будет спускаться. Он начал спускаться с горки, на середине которой стояли люди, муж стал тормозить, под него подъехал другой сноубордист, и они вместе упали. Послышался женский крик, к ним стали подходить люди, принесли носилки для девушки, и пострадавшую отнесли в административное помещение, муж оставил все свои контакты для связи, после сотрудники комплекса позвонили мужу и сказали, что посмотрели записи с камер видеонаблюдения, вины ФИО4 нет. Они (она и ФИО4) вернулись к машинам, рассказали все друзьям и уехали домой. С мужем первый раз катались в том сезоне, до этого сезона ни разу не катались. Склоны не имели никаких обозначений, о сложности трасс информации никакой не было, лыжного патруля не было, Правила поведения на горнолыжных курортах им никто не разъяснял и не предлагал с ними ознакомиться, они самостоятельно поднялись на склон, ски-пасс не приобретали.

Свидетель ФИО11 показал, что он дружит с ответчиком ФИО4, 11 февраля 2024 года он с друзьями (ФИО4, ФИО10, ФИО12) договорился поехать покататься в СРК «Семено-Оленинский». Он с ФИО12 поднялись на канатной дорожке. После того как они поднялись, решили позвонить друзьям и узнать, где они. ФИО4 сказал, что будет подниматься на центральную горку, но он очень переживает. Он (свидетель) увидел, что рядом с ФИО4 стояла какая-то девушка и активно жестикулировала, видимо, объясняла другому сноубордисту движения. Она была одета в тёмный комбинезон с эмблемой, который носят инструкторы. ФИО4 поехал вниз с горки, следом за ним поехала эта девушка со сноубордистом. Он (свидетель ФИО11) с ФИО12 пошли на соседний склон этой же вершины, где был более крутой спуск и там катались до 14.30. Потом уже устали и пошли к машинам на парковку. Там они встретились с Л-ными, которые им рассказали о происшествии. Также свидетель показал, что он неоднократно был в СРК «Семено-Оленинский», Правила поведения на горнолыжных курортах ему никто не разъяснял.

Свидетель ФИО12 показала, что 11 февраля 2024 года они с друзьями решили покататься в СРК «Семено-Оленинский», она и ФИО11 приехали в комплекс примерно в час дня. Встретились с ФИО4 на склоне. Рядом с ними стояла тренер и объясняла другому сноубордисту как съезжать. ФИО4 поехал вниз и следом за ним поехал тренер с другим сноубордистом. Она и ФИО11 сразу пошли на другой спуск, который был более интересный для них и стали кататься там. Они катались до 14.30 и потом пошли на парковку к машине. Там увидели Л-ных, ФИО4 рассказал, что в него въехала девушка-инструктор, которая получила травму. Свидетель показал, что она неоднократно была в данном комплексе, Правила поведения на горнолыжных трассах ей никогда никто не разъяснял и не показывал. В комплексе указателей о сложности трасс нет.

Свидетель ФИО13 показал, что он учил ФИО1 кататься на сноуборде больше 5-7 лет назад. Он её готовил для того, чтобы она стала инструктором. Она сдавала экзамен и получала удостоверение. По обстоятельствам может пояснить, что произошло столкновение ФИО1 с другим человеком. Во время столкновения он стоял на старте-разгоне трамплина, ниже, чем произошло место аварии. Он стоял с другими людьми, непосредственно столкновение он не видел, услышал крик, на который обернулся и поспешил к ФИО1

Показания свидетелей в части происшествия, произошедшего 11 февраля 2024 года на трассе основного склона Спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4, получения ФИО1 травмы в результате падения на склоне, суд принимает в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из акта № 56 судебно-медицинского исследования от 04 октября 2024 года, подготовленного ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», у ФИО1 имели место телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи, проведённого 11 февраля 2024 года, от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились;

рассматриваемые телесные повреждения не являются опасными для жизни, однако по своему характеру повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком свыше 21 дня), сопряжённое со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к категории «Тяжкого вреда, причинённого здоровью человека» (в соответствии с пунктами 4, 4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно пунктам 6, 6.11, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194).

В связи с полученной травмой ФИО1 понесла следующие расходы, связанные с приобретением медицинских аппаратов, лекарств, прохождением исследований, реабилитации, обследований, проведением операций:

повторная операция «<данные изъяты>» – 483 569,91 рублей;

комплект мыщелковой пластины для большеберцовой кости – 32 000 рублей;

УЗИ артерий и вен нижних конечностей – 2 235,88 рублей;

аппарат на коленный сустав универсальный (отрез) – 16 550 рублей;

лекарства – 12 106,50 рублей.

КТ коленного сустава – 3 750 рублей;

консультация в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» - 4 000 рублей;

консультация в РЖД-Медицина – 1 210 рублей;

повторное КТ в г. Коломне – 4 200 рублей;

послеоперационная реабилитация – 64 000 рублей;

приём мануального терапевта остеопата – 10 000 рублей.

операция <данные изъяты>, в дальнейшем рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда. Удаление было проведено в медицинской клинике «<данные изъяты>» в которой она находилась с 29.09.2025 по 30.09.2025. Стоимость медицинских услуг составила 187 582,25 рублей.

Платёжные документы представлены на сумму 821 204,54 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГБУ РО ОКБ за период с 11.02.2024 по 21.02.2024; товарной накладной от 12.02.2024; чеками на суммы 3 502 руб.; 32 000 руб.; 16 550 руб.; 59,30 руб.; 3 465,20 руб.; 5 080 руб.; выписным эпикризом АО «<данные изъяты>» за период с 12.03.2024 по 18.03.2024; договором на предоставление платных медицинских услуг от 12.03.2024 <данные изъяты>»; актом сверки взаиморасчётов за период с 12.03.2024 по 18.03.2024 АО «К 31 Сити»; чеками на суммы 224 524,91 руб.; 29 100 руб.; 254 095 руб.; 4 950 руб., договор на оказание платных медицинских услуг от 16.04.2024 ЗАО «Научно-медицинский центр «Софиатрия»; чеком на сумму 10 000 руб.; товарным чеком и чеком на сумму 1 210 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг от 07.03.2024; чеком на сумму 4 000 руб.; сведениями о первичном осмотре врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н.Приорова» Минздрав России от 07.03.2024; договором на оказание платных медицинских услуг от 24.04.2024 и чеком на сумму 4 200 руб.; договором на оказания платных медицинских услуг и чеком на 3 750 руб.; чеком на 59 000 руб.; чеками на 5 000 руб.; 2 253,88 руб.; актом сверки взаиморасчётов за период с 29.09.2025 по 01.10.2025 АО «К 31 Сити»; дополнительным соглашением на оказание услуг в стационаре от 29.09.2025; чеком на суммы 200 000 руб.; чеком о возврате на сумму 12 417,75 руб.; копией медицинской карты ФИО1 ГБУЗ Московской области «Луховицкая больница»; копией выписки из медицинской карты ФИО1; другими материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что не все телесные повреждения, имевшие место у ФИО1, образовались от происшествия, случившегося 11 февраля 2024 года, является необоснованным, поскольку опровергается актом № 56 ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума».

Из указанного акта бесспорно следует, что незадолго до момента обследования пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи, проведённого 11 февраля 2024 года, могли образоваться следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом, суд оценивает акт «судебно-медицинского исследования» на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и относит его к письменным доказательствам, в котором имеются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное письменное доказательства сторона ответчика никаким образом не опровергла, в связи с указанным, суд принимает акт в качестве надлежащего доказательства в подтверждении того факта, что имевшие место у истца телесные повреждения, которые отражены в акте, образовались в результате падения 11 февраля 2024 года на основном склоне в Спортивно-развлекательном комплексе «Семено-Оленинский».

Довод представителя ответчика о том, что в момент происшествия ФИО1 работала инструктором, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из трудового договора, заключённого между ИП ФИО6 и ФИО1 следует, что рабочие дни истца являлись вторник и пятница, однако происшествие произошло в воскресенье, ни ИП ФИО6, ни ФИО1 не подтверждают тот факт, что 11 февраля 2024 года истец во время падения осуществляла свои трудовые функции.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Показания свидетелей, при наличии письменных доказательств и объяснений работодателя и работника, являются не бесспорными доказательствами, в силу чего приняты быть не могут.

Тот факт, что ИП ФИО6 не ведёт табель учёта рабочего времени работников, может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении индивидуальным предпринимателем документации.

Вместе с тем, факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в воскресенье, данное обстоятельство свидетельствовать не может.

ФИО1 полагает, что она получила травму по вине ФИО4, который допустил нарушения пункта 4 международных правил FIS поведение на горнолыжных склонах, пункта 6.9 Правил поведения на горнолыжных трассах спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский».

Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил обгон разрешается, соблюдая дистанцию, оставляющую обгоняемому горнолыжнику или сноубордисту достаточно места для любых манёвров. На протяжении всего обгона обгоняющий несёт ответственность за то, чтобы не создавать помех обгоняемому горнолыжнику. Это относится также к объезду неподвижно стоящих людей.

В подтверждении данного обстоятельства представлена видеозапись.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России№ 661/3-2-25 от 30 июня 2025 года ФИО14, в файле предоставленной видеозаписи имеются сведения о дате и времени съёмки по часам устройства записи – 11.02.2024 с 13.24.58 по 13.26.59, в имени файла – 11.02.2024 13:25:00. Указанные дата и время относительны и зависят от настроек системного времени устройства записи на момент её производства (съёмки). Других признаков, позволяющих установить фактические дату и время съёмки в видеозаписи, содержащейся на представленном в материалах дела USB-флеш-накопителе, не имеется. В связи с этим установить фактические дату и время производства видеозаписи, содержащейся на представленном в материалах дела USB-флеш-накопителе, не представляется возможным.

Несмотря на тот факт, что эксперт указал, что фактически дату и время производства видеозаписи, содержащейся на представленном в материалах дела USB-флеш-накопителе, не представляется возможным, суд принимает видеозапись в качестве надлежащего доказательства.

Доказательства, из которых бы следовало, что происшествие 11 февраля 2024 года на горнолыжном склоне произошло по иным обстоятельствам, в материалах дела нет.

Из представленной видеозаписи следует, что в день происшествия с основного склона начали спускаться несколько сноубордистов с разными навыками катания. Первым двигался ФИО4, который упал, а после встал и снова начал кататься на сноуборде. В это время два других сноубордиста, одним из которых являлась ФИО1, его обогнали. Таким образом, положение сноубордистов поменялось, ФИО4 стал ехать выше по склону, а ФИО1 стала ехать ниже по склону. Каждый из сноубордистов ехал по своей траектории. ФИО4 впереди по склону увидел стоящих и разговаривающих между собой людей, в связи с этим, он начал тормозить, поскольку он являлся начинающим сноубордистом, то для того, чтобы остановиться, он стал садиться, при этом, он по отношению к ФИО1 был спиной. В данный момент траектория сноубордистов совпала, и произошло столкновение.

Из видеозаписи не следует, что ФИО4 совершал действия по обгону ФИО1, из видеозаписи следует, что каждый сноубордист двигался в силу своих возможностей и навыков по своей траектории, в какой-то момент их траектория движения пересеклась, совпала, в результате чего, произошло столкновение, причём, однозначно, ФИО4 не мог видеть ФИО1, поскольку по отношению к ней был спиной.

С учётом указанного, довод стороны истца о том, что ФИО4 совершал обгон ФИО1, является необоснованным.

Кроме этого, суд учитывает, что на территории спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» пользование склонами для катания на сноубордах, лыжах является бесплатным, платным является прокат спортивного оборудования и инвентаря, подъём на канатно-бугельной дороге, а также пользование услугами инструкторов по горным лыжам и сноуборду.

Для проезда на канатно-бугельной дороге приобретаются абонементы. Для того, чтобы воспользоваться абонементами, посетитель приобретает пластиковую карту (ски-пасс).

Каждый посетитель имеет возможность воспользоваться услугами инструкторов при соблюдении соответствующих Правил в дни и часты работы комплекса согласно графику (режиму) работы инструкторов, указанному на соответствующих информационных стендах комплекса.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила поведения на горнолыжных трассах, установленные индивидуальным предпринимателем ФИО6, носят рекомендательный характер, поскольку они не относятся к правовым актам, а также к другим актам, документам, договорам, применение которых носит обязательный характер. В силу указанного, нарушение требований данных Правил поведения на горнолыжных трассах не может приводить к ответственности за их невыполнение.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что, прежде чем спуститься со склона, ФИО4 кто-либо из сотрудников Спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» знакомил или разъяснял Правила поведения на горнолыжных трассах, либо указывал на необходимость с ними ознакомиться и только после этого начать спуск со склона. Тот факт, что указанные Правила находятся в общем доступе, не свидетельствует о том, что ФИО4 был с ними знаком.

Из показаний свидетелей следует, что никто из сотрудников комплекса не знакомит посетителей с Правилами поведения на трассах, а также не разъясняет их и не предупреждает об ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, ссылка истца на нарушение ответчиком требований Правил поведения на горнолыжных трассах спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский», является несостоятельной.

В отношении применения к возникшим правоотношениям международных правил FIS поведение на горнолыжных склонах, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» согласие Российской Федерации на обязательность для неё международного договора может выражаться путём:

подписания договора;

обмена документами, образующими договор;

ратификации договора;

утверждения договора;

принятия договора;

присоединения к договору;

применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (пункт 1).

Решения о согласии на обязательность для Российской Федерации международных договоров принимаются органами государственной власти Российской Федерации или уполномоченными организациями в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 14 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации ратификация международных договоров Российской Федерации осуществляется в форме федерального закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать своё решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определён Федеральным законом Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. № 490 и от 13 августа 1998 г. № 963, от 28 июня 2005 г. № 736, от 17 ноября 2011 г. № 1505, от 2 февраля 2013 г. № 88, от 14 октября 2014 г. № 668).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договорённости договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для неё международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (путём подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции).

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьёй 30 указанного Федерального закона. Международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

Международные правила FIS поведения на горнолыжных склонах не относятся к тем международным договорам, которые применяются на территории Российской Федерации, и которыми должны руководствоваться суды, поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти не выражала согласие на обязательность для неё данного правового акта посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение ответчиком требований международных правил FIS поведение на горнолыжных склонах также является несостоятельной.

Предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом под противоправностью поведения подразумевается нарушение требований правовых актов, как действием, так и бездействием.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении указанных выше норм закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, противоправность поведения ФИО4 при столкновении с ФИО1

Судом не установлено, что падение на склоне ФИО1, которая является профессиональным участником катания на сноуборде, инструктором, произошло по вине ФИО4, который является начинающим сноубордистом.

Довод представителя ответчика о том, что деятельность, связанная с катанием со склонов с использования сноубордов относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, является необоснованным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд, принимая во внимание указанные нормы закона и разъяснения их применения приходит к выводу, что деятельность, связанная с катанием со склонов с использования сноубордов не может относиться к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть к деятельности, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, поскольку сноуборд является управляемым спортивным инвентарём, человек его контролирует и именно от действий человека зависит траектория движения на сноуборде.

Таким образом, данная деятельность не является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, является также несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель ответчика полагает, что грубая неосторожность истца заключается в том, что истец видела ответчика и траекторию его движения, но мер к экстренному торможению не приняла, а лишь выставила вперёд руки перед столкновением, проявив грубую неосторожность.

Вместе с тем, данные действия не могут квалифицироваться грубой неосторожностью.

Под грубой неосторожностью обычно понимается нарушение лицом очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определённую деятельность.

Однако, истец ФИО1 в данном случае нарушение таких требований не допускала. В связи с этим, в действиях истца нет грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являлись посетителями Спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский», то они для организаторов услуг по катанию на сноубордах на склонах являлись потребителями услуг. В связи с этим на правоотношения между указанными лицами подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 26 Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Требования к деятельности горнолыжных комплексов. Устанавливает «ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов».

В настоящем стандарте установлены типовые пакеты базовых услуг в горнолыжных комплексах, определены технические и организационные условия оказания для каждого вида услуг, включая требования к безопасности.

Настоящий стандарт определяет общие требования к формированию структуры управления, подготовке производственной деятельности по оказанию услуг, ведению экономической, маркетинговой, коммерческой и операционной деятельности горнолыжного комплекса.

Настоящий стандарт распространяется на организации в сфере горнолыжного туризма различных форм собственности и организационно-управленческих структур.

Согласно указанному национальному стандарту:

горнолыжный комплекс; ГК: Целенаправленно формируемая совокупность технических, технологических, организационных средств, а также хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), обеспечивающих активный и пассивный отдых потребителей, связанный с катанием со склонов с использованием спортивно-развлекательного инвентаря (горные лыжи, сноуборды, тюбинги, санки и т.п.) (пункт 3.1);

основные услуги ГК: Основная деятельность ГК, направленная на удовлетворение потребностей потребителей, связанных с различными видами всесезонного катания со склонов с использованием спортивно-развлекательного инвентаря (горные лыжи, сноуборды, тюбинги, санки и т.п.) (пункт 3.4);

требования к оказанию услуг активных видов отдыха ГК (блоки 1 - 3 пакета базовых услуг) включают:

- управление процессами оказания услуг активных видов отдыха;

- информационное обеспечение процессов оказания услуг;

- технические требования к процессам оказания услуг;

- технологические требования к процессам оказания услуг;

- требования к процессам обучения потребителей услуг;

- требования по обеспечению безопасности и качества оказания услуг активных видов отдыха;

безопасность услуг катания следует обеспечивать посредством соответствия сложности горнолыжных трасс (Приложении Г);

контроль разметки горнолыжных трасс согласно проектной документации и состоянию средств безопасности на склонах (Примечание - Правила и знаки разметки горнолыжных трасс, направлений движения приведены в приложении Д, организационное обеспечение оказания услуг на горнолыжных трассах - в приложении Е);

обучение и подготовку потребителей услуг, контроль организационной и технической готовности, контроль оказания услуг,

контроль готовности службы спасения на горнолыжных трассах и оказания первой доврачебной помощи (пункт 9 приложения Е);

требования к информационному обеспечению процессов оказания услуг включают:

- разработку и размещение схемы расположения горнолыжных трасс и границ зон катания;

технические требования к процессам оказания услуг включают:

- соблюдение требований по организационному обеспечению оказания услуг на горнолыжных туристских трассах в соответствии с приложением Е;

- страхование потребителей услуг;

- наличие порядка действий обслуживающего персонала по зонам оказания услуг;

требования по обеспечению безопасности и качества оказания активных видов услуг (блоки услуг 1 - 3 приложения Б) должны соответствовать ГОСТ Р 52025, ГОСТ Р 54601, приложению Е и включают:

- требования по снижению травмоопасности;

требования по снижению травмоопасности обеспечиваются:

- достоверностью и подлинностью классификации горнолыжных трасс в конкретных ГК согласно приложению Г;

- качественной подготовкой снежного покрытия горнолыжных трасс согласно приложению В;

- безопасностью горнолыжных трасс (раздел 3 приложения Е);

- информированием потребителей физкультурно-оздоровительных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм и порядке оказания экстренных мер в случае получения травмы;

- исполнением потребителями услуг объявленных публично правил поведения на склонах, сноу-парках и подъёмниках, типовых инструкций и правил безопасного пользования физкультурно-оздоровительными услугами в зонах оказания услуг;

- отслеживанием (поэтапным контролем) администрацией ГК исполнения потребителями услуг правил поведения на горнолыжных склонах с помощью лыжных или горных патрулей;

- уровнем профессиональной подготовки обслуживающего персонала, соответствующим занимаемой должности;

- соблюдением требований личной безопасности потребителей услуг и соблюдением правил безопасного катания с гор;

специфические и иные факторы риска минимизируются при:

- страховании жизни и здоровья потребителей услуг от несчастных случаев при катании с гор, включая страхование его спортивного инвентаря.

Посетители спортивно-развлекательного комплекса являются потребителями услуг, ответственность за обеспечение безопасности которых, законом возложена на организатора услуг по катанию с горнолыжных склонов.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что ФИО4 не является лицом виновным в причинении истцу телесных повреждений в результате столкновения 11 февраля 2024 года; лицом ответственным за причинение истцу вреда здоровья является организатор услуг по катанию на сноуборде, поскольку травма ФИО1 была получена по причине несоблюдения организаторами условий предоставления услуг, отвечающих требованиям безопасности.

Для обеспечения безопасности посетителей Спортивно-развлекательного комплекса «Семено-Оленинский» организатор услуг обязан организовать деятельность комплекса таким образом, чтобы обеспечить предотвращение случаев травмирования в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 55881-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов».

Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что 11 февраля 2024 года сотрудники комплекса не приняли должных мер по обеспечению безопасности посетителей комплекса, мер по снижению травмоопасности посетителей, что привело к рассматриваемому событию: отсутствовала информация о сложности трассы; сотрудниками комплекса не разъяснялись правила поведения на горнолыжных трассах; на одной трассе находились посетители, владеющие разными навыками катания; отсутствовал лыжный патруль; посредине трассы стояли люди, которые создавали препятствия для лиц, спускающихся по склону; жизнь и здоровье посетителей не были застрахованы от несчастных случаев.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме,.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов, вызванных повреждениями здоровья, компенсации морального вреда отказать в полно объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.