Апелляционное постановление № 22-1286/2025 от 2 сентября 2025 г.

Судья Соколова Е.В.

№ 22-1286/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

03 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соколовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ...

отбывающего наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30.08.2023) по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 октября 2023 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование раскрывает представленную на него администрацией учреждения положительную характеристику, то, что в соответствии с исковыми обязательствами из его заработной платы удерживаются денежные средства в пользу потерпевших, и по собственной инициативе он добровольно осуществляет погашение. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, тверда встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ. Формулировка мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства идет в разрез с фактами, указанными в ходатайстве и коллегиальным мнением администрации учреждения, что свидетельствует о нарушении применения ст.43 и ст.80 УК РФ, отказ суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом может иметь место только при наличии оснований, указанных в законе. Уголовное законодательство не дает определения понятия восстановление социальной справедливости, указанному термину присущ оценочный характер, и его содержание раскрывается опосредованного через другие понятия: соразмерность содеянного виновным и наказания, назначенного за это со стороны государства, общественное самосознание, а также принципы справедливости, закрепленные в ст.6 УК РФ. Цель восстановления социальной справедливости, таким образом, в большей мере относится к применению наказания на стадии назначения или его отсрочки, применению условного осуждения. Из положений ст.1 УИК РФ следует, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания определяются судом при вынесении приговора и ФСИН России при установлении порядка и условий исполнения и отбывания наказания. Вступивший в законную силу приговор суда свидетельствует о том, что суд свою функцию по определению целей наказания исполнил. Представление администрации учреждения и ее поддержка свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а сам осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда являются противоречивыми. Так, суд указывает, что не сомневается в его добросовестном отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в его раскаянии, но вот такие параметры, как поведение и частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, вызвали сомнение у суда. Нет ни одного и аргумента в защиту доводов суда о том, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. В защиту обратного – утрату общественной опасности и твердого следования пути исправления он приводит мотивированные доводы в своем ходатайстве, и их подтверждает коллегиальное мнение администрации учреждения, с учетом, представленной на него положительной характеристики. Из формулировки суда в постановлении суда следует, что фактические обстоятельства частичного возмещения им (ФИО1) причиненного в результате преступления ущерба, установлено, но суд посчитал, что сумма возмещения ничтожно мала. Вместе с тем, количественный показатель необходимого возмещения ущерба, причиненного преступлением, законодательно не определен. Следовательно, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе. Еще одним основанием для замены ему наказания является его желание получить более высокооплачиваемую работу, что приведет к скорейшему погашению исковых требований. При трудоустройстве ... осужденному начисляется заработная плата, размер которой не превышает МРОТ – 22 400 рублей, из которой удерживается налог 13% - 2917 рублей. Осужденному, имеющему исковые обязательства или обязательства по алиментам, на руку выдадут 5 610 рублей, то есть 25% от начисленной заработной платы. Для оплаты алиментов, исков и коммунальных услуг остается 13 913 рублей, из данной суммы будут выплачены алименты – 12 000 рублей, на погашение исков остается 1913 рублей. Приводя примерный расчет заработной платы осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ, отмечает, что на оплату исков остается 22 100 рублей, что в 11 раз больше, чем в настоящее время. Сопоставляя все факторы, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства необоснованный и противоречит требованиям закона. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соколова О.Н. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Никифоров А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что поведение осужденного ФИО1 в течении всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также то, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким в порядке ст.80 УК РФ, поскольку, хотя осужденный и принимал меры к возмещению ущерба, но указанных мер недостаточно, размер произведенных выплат по возмещению ущерба значительно меньше суммы причиненного ущерба.

Однако приведенные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильными.

Как видно из судебного решения, возмещение осужденным причиненного преступлением вреда в незначительном размере, по сути, послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Что касается поведения осужденного в период отбывания наказания, то суд в своем решении признал, что он характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, из заработной его платы производятся удержания в счет возмещения ущерба, согласно представленным квитанциям <ДАТА> им добровольно внесено 40 060 рублей.

При этом само по себе неполное или недостаточное возмещение ущерба не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.7 постановления от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из судебного материала следует, что ФИО1 от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено, по части исполнительных производств приняты решения об их окончании в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 отказывался от работы в исправительной колонии.

Представитель администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, в суде первой инстанции ходатайство осужденного поддержал и высказал мнение о том, что осужденный доказал свое исправление и замена в отношении него не отбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, не согласившись с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Кроме того, из материалов по ходатайству осужденного, включающих личное дело и характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было однозначным и стабильным, даже после отказов ему в замене наказания более мягким (принудительными работами) и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (29 ноября 2024 года и в 2025 году), когда администрация учреждения также поддерживала его ходатайства.

Не изменил поведение осужденного и последний отказ в его ходатайстве 4 июля 2025 года. На настоящее время администрация учреждения также находит целесообразным замену осужденному наказания более мягким видом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе учитывая возможность трудоустроиться с более высокой заработной платой, тем самым возмещать ущерб потерпевшим в большем размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый у осужденного срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 16 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года более мягким видом наказания, - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года в виде 1 года 1 месяца 16 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения ... с 03 сентября 2025 года до фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Осужденного ФИО1 освободить ...

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров