Решение № 12-496/2025 12-61/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-496/2025

16RS0...-14

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ 13 февраля 2026 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Индивидуальный предприниматель ФИО7 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ИП ФИО7 на основании доверенности ФИО6, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Ространснадзора, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО7, было передано ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ...; факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом подтверждается тем, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения и в указанное в постановлении время находилась в ...; имеются сомнения в корректности работы технического средства измерения, поскольку в исходные параметры нормативной разрешенной нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров автоматического пункта весового и габаритного контроля неверно введены данные «9», вместо «18», что автоматически приводит к вычислению избыточной нагрузки на данную группу осей и, как следствие, к незаконному вынесению постановления о привлечении к административной ответственности; форма Акта не соответствует Приказу Минтранса России ... от ...; должность подписавшего Акт ФИО5 не указана, в связи с чем возникают сомнения в его полномочиях на составления такого документа.

Представитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 52 минуты на 85 км. + 710 м. автодороги «Чистополь-Нижнекамск» Республики Татарстан транспортное средство без марки с государственным регистрационным знаком <***> в составе 3-х осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ИП ФИО7, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту ... превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось ... на 15.80 % (1.422 т.) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.422 т. при допустимой нагрузке 9 т., на ось ... на 20.50 % (1.845 т.) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.845 т. при допустимой нагрузке 9 т.

Факт совершения ИП ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении от ..., фотоматериалом, актом определения весовых параметров ..., согласно которому превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС составило 15.80 % на ось ... и 20.50 % на ось ..., и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2-В, идентификатор 18-0002М, поверка действительна до ... включительно.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора сделаны выводы о виновности ИП ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО7, в момент фиксации административного правонарушения, с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан. В связи с этим, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ИП ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения, в частности: договор аренды транспортного средства от ..., заключенный с ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства от ...; основанием для отмены постановления не являются, поскольку сами по себе не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.

Следует отметить, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Ространснадзора о доказанности вины ИП ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется. Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. В рассматриваемом случае ИП ФИО7 при рассмотрении дела документально не подтверждено ее тяжелое материальное положение.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов