Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-3898/2018;)~М-3857/2018 2-3898/2018 М-3857/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-146/2019

к делу № 2-146/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 марта 2019 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием (по первоначальному иску) представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе платежных обязательств по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что согласно актовой записи № 308 от 01.07.1989г. Отделом ЗАГС Анапского горисполкома Краснодарского края был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 В период зарегистрированного брака супруги ФИО1 и ФИО3 совместно вели хозяйство, проживали по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 24.11.2015 г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 22.11.2015 г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака <...>, выданным 08.12.2015 г. Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края. В период нахождения в зарегистрированном браке супругами из совместно нажитых денежных средств было приобретено имущество: гараж-бокс, общей площадью 49,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Росреестра, поступившим в материалы дела, гараж продан ответчиком ФИО3 в период брака, без ведома ФИО1 и в отсутствие согласия на продажу, выраженного в нотариальной форме. Средняя рыночная стоимость гаража-бокса аналогичной площади и находящегося в указанном месте расположения, составляет 1 000 000 руб. Соответственно денежный эквивалент 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества составляет 500 000 руб. Также в период брака были приобретены транспортные средства. Согласно сведениям ГИБДД РФ, приобщенным к материалам дела, супругами нажиты в период брака и до настоящего времени находятся в собственности Ответчика следующие транспортные средства: ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 150 000 руб. Легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 150 000 руб. Легковой автомобиль ВАЗ 111930 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 240 000 руб. Легковой автомобиль ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №, согласно информации сайта auto.ru, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 240 000 руб. Легковой автомобиль ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 240 000 руб. Легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 240 000 руб. Легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 240 000 руб. Легковой автомобиль FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 360 000 руб. Легковой автомобиль FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 360 000 руб. Легковой автомобиль ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 150 000 руб. Итого суммарный денежный эквивалент 1/2 доли в праве на вышеуказанные автотранспортные средства составляет: 1 185 000 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд произвести раздел общего имущества супругов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию от действительной стоимости 1/2 доли в праве на нажитое супругами в браке недвижимое имущество: гараж - бокс, общей площадью 49,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в размере 500 000 руб.; произвести раздел общего имущества супругов, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию от действительной стоимости 1/2 доли в праве на нажитые супругами в браке автотранспортные средства, право собственности на которые на дату расторжения брака было зарегистрировано на ФИО3, в размере 1 185 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе платежных обязательств по кредитным договорам, в котором просил суд: разделить ответственность по платежным обязательствам за совместно нажитое имущество на сумму 2 371 719,67 руб. пополам, а именно 1/2 от 2 371 719,67 руб. ФИО1 и 1/2 от 2 371 719,67 руб. ФИО3 В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобили: DAEWOO, вин № г/н №; DAEWOO вин № г/н №; FAW V5 вин № г/н №, FAW V5 вин № г/н №; FAW V5 вин № г/н №; Лада-калина вин № г/н №; Лада-калина вин № г/н №, приобретались в кредит, на его имя в период брака. Автомобили использовались для сдачи в аренду. Деньги вырученные от аренды данных автомобилей шли на совместные нужды ФИО1 и ФИО3 Анапский городской суд, по его мнению, должен поступить справедливо, разделив пополам не только совместное имущество, как просит истец ФИО1, но и разделить пополам платежные обязательства по этому имуществу, которые зафиксированы в судебных заседаниях, состоявшихся в 2015 году (т.е. в момент брака). В настоящий момент, по причине изложенной в возражении к иску (дело №№), он не использует автомобили в коммерческих целях. Все автомобили требуют ремонта, или восстановления. Взятые на себя обязательства по кредитным выплатам ему одному не под силу. В 2015 году все банки, которые предоставляли потребительский кредит под залог автомобиля взыскали через суд его задолженность перед ними. На все кредитные обязательства перед банками, залогодержателями автомобилей, службой СП г. Анапа возбуждены исполнительные производства. Сумма платёжных обязательств по исполнительным производствам составляет 2 371 719 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (по первоначальному иску), действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненный иск ФИО1 поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать, указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживал заявленные встречные исковые требования, давал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 01.07.1989 года, решением мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 22.10.2015 года, брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, о чем 08.12.2015 года составлена запись о расторжении брака № 899, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ №554003 от 08.12.2015 года.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругов сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи гаража от 20.07.2001 года приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: гараж площадью 49,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 358030.

Из представленного в материалы дела реестрового дела на объект недвижимости - гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что в период брака на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 25.04.2011 года данный объект был продан В.Г.Е. Выпиской из ЕГРН № 23/026/008/2018-6291 от 18.12.2018 года подтверждается, что собственником спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с 03.05.2011 года является В.Г.Е.

Поскольку спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, был продан супругами в период брака, доказательств наличия данного имущества не представлено, оснований для раздела данного гаража не имеется.

Также в период брака супругами приобретено в собственность следующее имущество:

- ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №;

- ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №;

- ВАЗ 111930 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №;

- ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №;

- ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №;

- DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №;

- FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №;

- FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №;

- ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №.

Факт приобретения в период брака в собственность указанного имущества (транспортных средств), наличие данного имущества на момент расторжения брака, сторонами не оспаривается, а также подтверждается имеющейся в деле информацией МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) № 7/15-1-3-1228 от 08.12.2018 года.

При этом, как видно из представленных доказательств, право собственности в отношении вышеперечисленных транспортных средств зарегистрировано за ФИО3

Установлено, что транспортное средство FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №, было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № №, заключенного 27.06.2013 года между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО3, по условиям которого кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки/модели FAW V5, 2013 года выпуска, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №, кузов № №, цвет белый, при этом заемщик в обеспечение исполнения в полнм объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. Решением Анапского городского суда от 02.02.2016 года по делу № № частично удовлетворено исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК. Суд расторг кредитный договор № № от 27.06.2013 года; взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 344 539,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12645,39 руб., а всего 357 185 рублей; обратил взыскание на автомобиль марки/модели FAWV5.2013 года выпуска, двигатель № №, идентификационный № (VIN)№, кузов № №, цвет белый, ПТС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГСП УФССП России по Краснодарскому краю А.Е.Н. № № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Установлено, что транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н № было приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между БАНКОМ «ВТБ 24» и ФИО3, по условиям которого кредит был предоставлен для приобретения данного транспортного средства, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. На основании решения Первомайского районного суда по делу № № с ФИО3 в пользу БАНКА «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 390 561,48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю С.С.В.от 04.03.2016 г. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя БАНКА «ВТБ 24» возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №.

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н № приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 Решением Анапского районного суда по делу № №, вступившим в законную силу 08.11.2016 года с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 823,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.Е.Н. № № от 03.03.2017 г. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: задолженность в размере 283 823,42 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю К.С.И. № № от 13.07.2016 г. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №, запретив отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем, изъять указанный автомобиль у любых лиц и передать на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк».

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №, приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 Решением Анапского городского суда по делу № №, вступившим в законную силу 07.10.2015 года с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 456 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.Е.Н. № № от 29.12.2016 г. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: задолженность в размере 192 456 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Р.Е.В. от 17.08.2015 г. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №, запретив отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа производить любые регистрационные действия с указанным автомобилем, изъять указанный автомобиль у любых лиц и передать на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк».

Согласно справке ЗАО «Кредит Европа Банк» от 11.08.2014 года следует, транспортное средство ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №, приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № №, заключенного 13.09.2012 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 Сумма задолженности по кредитному договору составляет 204 272,26 руб. Актом приема-передачи паспорта транспортного средства подтверждается, что паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 13.09.2012 г. передается на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Из дела следует, что транспортное средство ВАЗ 111930 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н № приобретено с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № №, заключенного 21.07.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 В соответствии с договором залога имущества № №, указанное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал ООО «Русфинанс Банк» в залог. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю А.Е.н. № № от 14.06.2016 г. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 217 318,81 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что транспортные средства ВАЗ 111930 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 111730 (LADA KALINA), 2012 г.в., VIN №, г/н №; DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №; DAEWOO NEXIA, 2012 г.в., VIN №, г/н №; FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №, были приобретены на кредитные денежные средства, при этом в связи с неисполнением должником ФИО3 обеспеченных залогом обязательств на указанные автомобили обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных автомобилей совместно нажитым имуществом супругов и раздела указанного имущества.

Доводы ФИО3 о том, что остальные транспортные средства ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, также являются залоговым имуществом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, надлежащих доказательств тому не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество - транспортные средства ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н № были приобретены сторонами в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ. Оснований для отступления от равенства долей не усматривается, поскольку соответствующий договор между супругами не заключался и обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ не имеется.

Определением Анапского городского суда от 16.01.2019 года с целью определения рыночной стоимости автомобилей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из сообщения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 00289/10-2/13.4 от 28.02.2019 года, поскольку автомобили для экспертного осмотра не были представлены, представлено сообщение о невозможности дать заключение.

При определении рыночной стоимости спорных автомобилей, суд принимает во внимание предоставленную ФИО1 информацию сайта auto.ru о рыночной продажной стоимости аналогичных транспортных средств и признает возможным определить стоимость ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, в размере 150 000 руб.; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, - 150 000 руб.; FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №, в размере 360 000 руб.; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, в размере 150 000 руб.

ФИО3 данную оценку не оспорил, доказательств, опровергающих указанную ФИО1 стоимость транспортных средств, в том числе, заключение специалиста, либо экспертное заключение, суду не представил, в то время как в условиях состязательности процесса и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на каждой из сторон.

При определении состава имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон в результате его раздела, суд принимает во внимание, что местонахождение спорных транспортных средств в настоящее время не известно, а также то обстоятельство, что большая часть спорных транспортных средств в настоящее время находятся в аварийном состоянии, суд полагает необходимым произвести раздел указанных автомобилей между супругами в равных долях, передав автомобили в собственность ФИО3, со взысканием в пользу ФИО1 компенсации за ? долю имущества.

Совокупная стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО3 в виде: транспортных средств ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №, составляет 810 000 рублей (150000+150000+360000+150000).

Таким образом, размер компенсации за 1/2 долю автомобилей в пользу ФИО1 составит 405 000 рублей (810000/2) руб. Указанный вариант раздела имущества максимально сохранит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ФИО1 частично.

Также суд соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что встречные исковые требования о разделе платежных обязательств по кредитным договорам заявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 08.12.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г-к Анапа от 22.10.2015 года.

Соответственно, с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности.

Следовательно, при обращении со встречным иском в суд 12.03.2019 года ФИО3 был пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца об отказе в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд находит заявленное встречное требование ФИО3 о разделе платежных обязательств по кредитным договорам необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, таким образом, судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, подлежат возмещению ФИО3

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за подготовку сообщения о невозможности дать заключение № 00289/10-2/13.4 от 28.02.2019 года в сумме 822 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе платежных обязательств по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортные средства: ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке:

Передать в собственность ФИО3 транспортные средства: ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №; FAW V5, 2013 г.в., VIN №, г/н №; ВАЗ 210740, 2011 г.в., VIN №, г/н №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за <данные изъяты> долю имущества супругов в размере 405 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за подготовку сообщения о невозможности дать заключение в сумме 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения.

Председательствующий-