Решение № 2-410/2024 2-410/2024(2-5904/2023;)~М-5304/2023 2-5904/2023 М-5304/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-410/2024

№ 2-410/2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 21.00 в районе 547 км+100 м автодороги А370 «Уссури» Спасского района Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№), на дороге с двусторонним движением при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), допустив тем самым нарушение требований п.п.13 ПДД РФ. Собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№), является ФИО3 Согласно отчета об оценке №100 от 19.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), составляет 232 328 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 206 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг: специалиста в размере 8200 рублей 00 копеек, представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 264 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№).

23.04.2023 в 21.00 час. в районе 547 км+100 м автодороги А-370 Уссури Спасский район, Приморский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО3 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением от (дата) ГИБДД МО МВД России «Спасский» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении ФИО2

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№), двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснению ФИО2, данного им инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», (дата) он (ФИО2), управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока в районе 547 км +100 м на объездной дороге в районе реконструкции моста, начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, запрещающих знаков не видел, при обгоне почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства. Столкновение произошло с транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), движущимся во встречном направлении.

Согласно объяснению ФИО1, данного им инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», (дата) он (ФИО1), управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска в районе 547 км +100 м на объездной дороге в районе реконструкции моста, увидел автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№) который выехал на полосу движения, по которой он (ФИО1) двигался, в результате почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в 21.00 час. в районе 547 км+100 м автодороги А-370 Уссури Спасский район, Приморский край произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении его Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО4

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО5 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету Ассоциации Русское общество оценщиков №100 от 19.05.2023 сумма затрат на восстановление автомобиля марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), составляет 232 328 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак (№), в размере 232 328 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет Ассоциации Русское общество оценщиков (№) от (дата), договор (№) на информационно-консультационные услуги по оценке имущества, заключенный между истцом и ФИО6, ФИО7, квитанции и чеки на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек. Также представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО8 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с консультированием и составлением документов с целью обращения заказчика в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 9000 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов представлен акт об оказании услуг от (дата), чек от (дата) об оплате истцом указанных услуг.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, и оплату юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 232 328 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5523 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), паспорт серии (№) выдан подразделением (№) межрайонным отделом УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в г. Комсомольске-на-Амуре (дата), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 232 328 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 523 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Файзуллина И.Г.