Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело №2-1058/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца адвоката Шикунова Р.В.,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, МВД России о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Минфину РФ о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что Постановлением мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судьи .... отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён моральный вред, выразившийся в умалении достоинства личности, поскольку в период административного преследования и рассмотрения дела об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД Киржачского района ФИО4 и ФИО5 и далее в мировом суде были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, он вынужден был не смотря на возраст, неутешительное состояние здоровья и самочувствия терпеть унизительное положение, доказывая свою действительную невиновность.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области.

С учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать Минфина РФ компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. ....

Истец ФИО1 и его представитель Шикунов Р.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков МВД России, УМВ России по Владимирской области ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств причинения морального вреда. Полагала надлежащим ответчиком по делу Минфин РФ.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ИДПС ОГИБДД Отд. МВД Киржачского района ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОГИБДД Отд. МВД по Киржачскому району Владимирской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ....

Постановлением мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением .... от ДД.ММ.ГГГГ года постановление судьи .... отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности мировым судьей ...., повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, сведения о его личности, отсутствие данных о его индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Заявленный размер в 250000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с попытками привлечения его к административной ответственности представляются суду необоснованными. Доказательств наличия прямой причинной связи между рассмотрением дела об административном правонарушении и обращением в медицинские учреждения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стоит отметить, что истец длительное время страдает рядом хронических заболеваний, его обращения за медицинской помощью имели место до привлечения его к административной ответственности, во время рассмотрения дела об административном правонарушении и после прекращения производства по делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Следовательно, в иске к УМВД России по Владимирской области, МВД России о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000,00 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к УМВД России по Владимирской области, МВД России – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 16.07.2018г.