Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-630/2018;)~М-584/2018 2-630/2018 М-584/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

№ 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием ответчика ФИО1,

6 февраля 2019 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Трейд» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Трейд» (далее по тексту-ООО «Генезис- Трейд») о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту-ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, признанного виновным в ДТП.

Ответчик ФИО1 является страхователем СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Договор ОСАГО с потерпевшим был заключен 13 октября 2017 года.

19 июня 2018 года между ООО «Генезис-Трейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к цессионарию ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2018 года на <адрес>.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Истец полагал, что при данных обстоятельствах цессия не допустима, поскольку конечным получателем исполнения в натуре остается собственник автомобиля - потерпевший ФИО1, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии является недействительным.

Также считал, что договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6 - 12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником автомобиля - первоначальным потерпевшим.

В связи с чем, договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований признать договор уступки прав требования № 18-53789 от 19 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Генезис-Трейд», недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Генезис Трейд» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, полагают, что договор цессии не противоречит закону. Поведение истца после заключения договора цессии давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку представителю ООО «Генезис-Трейд» было выдано направление на ремонт, между страховой компанией и ООО «Генезис-Трейд» велась переписка, страховая компания подтверждала выдачу направления на ремонт. Просят отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что являлся потерпевшим в ДТП лицом. Право требования к страховой компании передал ООО «Генезис-Трейд» на основании договора. ООО «Генезис-Трейд» ему выплатило <данные изъяты> рублей. Полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2018 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 1016465957 сроком действия с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 года.

19 июня 2018 года между ООО «Генезис-Трейд» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 18-53789, в соответствии с которым к цессионарию ООО «Генезис Трейд» перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2018 года на <адрес>.

26 июля 2018 года представитель ООО «Генезис-Трейд» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал представителю ООО «Генезис-Трейд» направление на ремонт. В адрес ООО «Генезис-Трейд» страховая компания направляла письма, в которых подтверждалась выдача направления на ремонт с рекомендацией обратиться для ремонта на указанную в направлении станцию технического обслуживания автомобилей.

Выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Более того, ответчиком представлены доказательства того, что стороны реально исполнили договор цессии: ФИО1 получил денежные средства, что не отрицалось им в судебном заседании, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомило страховщика о состоявшейся уступке права. При этом ФИО1 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ООО «Генезис Трейд» приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Трейд» о признании договора цессии № 18-53789 от 19 июня 2018 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко