Решение № 2-3519/2024 2-396/2025 2-396/2025(2-3519/2024;)~М-2262/2024 М-2262/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3519/2024

Дело № 2-396/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003091-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДАТА по ДАТА по договору займа № от ДАТА, в размере 114 952 руб., из которых 81 317 руб. 33 коп. – основной долг, 33 634 руб. 67 коп. – проценты, также расходы по оплате госпошлины 3 499 руб. 04 коп.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ДАТА путем направления заявки должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником не исполнены. На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА ООО МК «МигКредит» уступило истцу права по договору займа.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона). Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ООО ООО МК «МигКредит» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор займа№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 940 руб. сроком до ДАТА, полная стоимость займа 194,238 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью.

ООО МК «МигКредит» выполнило условия кредитного договора, ответчику выдан кредит в сумме 99 940 руб. путем перечисления денежных средств. В свою очередь ответчик обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесла ДАТА, что подтверждается расчетом.

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № от ДАТА переданы истцу.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 114 952 руб., из которых: 81 317 руб. 33 коп. – основной долг, 33 634 руб. 67 коп. – проценты. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что срок предоставления займа истек ДАТА, права требования по договору займа переданы истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3 499 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 114 952 руб., из которых: 81 317 руб. 33 коп. – основной долг, 33 634 руб. 67 коп. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины 3 499 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025.