Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-4968/2025;)~М-4012/2025 2-4968/2025 М-4012/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-299/2026

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Костреюк Д.И.,

представителя ответчика ООО «Основа», третьих лиц ООО «Автоколонна 1269», ФИО3 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании задолженности по договорам займа в обоснование указав, что ФИО1 находился в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака была приобретена доля в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» в размере 49%.

Изначально титульным владельцем доли в ЕГРЮЛ значился ФИО1, но с 28.05.2010 на основании договора дарения доли собственником доли стала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открыто наследство, которое было принято ФИО1 и ФИО3 (сыном истца и наследодателя ФИО2).

После смерти ФИО2 истцу стало известно о том, что между ФИО9 и ООО «Основа» заключены договоры займа

от 28.08.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

от 05.09.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

от 06.11.2018 на сумму 7 000 000 руб.;

от 27.12.2018 на сумму 657 000 руб.

Указанный договоры займа заключены путем подачи ФИО2 заявлений ООО «Основа» о перечислении поступивших от ООО «Автоколонна 1269» причитающихся ей дивидендов в указанных суммах в качестве займов ООО «Основа».

Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Основа», составила 10 657 500 руб.

Денежные средства в размере 10 657 500 руб., которые были предоставлены ООО «Основа» в качестве займа, являются доходом ФИО2, которые были получены ей в качестве дивидендов по результатам деятельности ООО «Автоколонна 1269».

Учитывая, что дивиденды получены ФИО2 в период брака такой доход в силу ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признается совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, половина от этого дохода принадлежит Истцу.

В рамках наследства истец принял 2/3 доли наследственной массы, так как в его пользу от своей доли отказалась ФИО4 (дочь истца и ФИО2)

Ввиду изложенного истцу принадлежит право требования возврата займа в размере 8 881 250 руб. (5 328 750 + 3 552 500).

В адрес ООО «Основа» было направлено требование возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, требование получено 08.09.2025.

Сумму процентов за пользование займом на 04.09.2025 составила:

по договору займа от 28.08.2018 – 1 088 312,50 руб.;

по договору займа от 05.09.2018 – 1 086 197,92 руб.;

по договору займа от 06.11.2018 – 4 980 548,62 руб.;

по договору займа от 27.12.2018 – 460 784,21 руб.

Таким образом, истцу принадлежит право требования возврата займов с учетом процентов в общем размере 15 227 786 руб.

Требование о возврате суммы займов и процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 15 227 786,04 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, указал, что помимо изложенных займов между ФИО2 и ООО «Основа» заключен еще ряд договоров займа:

от 10.12.2019 на сумму 1 131 000 руб.;

от 29.12.2020 на сумму 870 000 руб.;

от 16.06.2021 на сумму 1 740 000 руб.;

от 13.09.2021 на сумму 1 461 600 руб.;

от 13.12.2021 на сумму 850 000 руб.;

от 29.12.2021 на сумму 850 000 руб.;

от 28.03.2022 на сумму 3 349 500 руб.;

от 19.07.2022 на сумму 1 450 000 руб.;

от 05.09.2022 на сумму 1 402 500 руб.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Основа» подтверждается платежными поручениями № 1002 от 10.12.2019, № 954 от 29.12.2020, №489 от 16.06.2021, №765 от 13.09.2021, №1045 от 13.12.2021, №1096 от 29.12.2021, №219 от 28.03.2022, № 575 от 19.07.2022, №722 от 05.09.2022.

Общая сумма средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, составила 13 104 600 руб.

Истцу, как наследнику ФИО2, принадлежит право требования возврата займа в размере 10 920 500 руб. (5/6 от общей суммы).

Сумма процентов за пользование займом на 27.10.2025 составила:

по договору займа от 10.12.2019 – 741 488,34 руб.;

по договору займа от 29.12.2020 – 523 383,54 руб.;

по договору займа от 16.06.2021 – 1 010214,99 руб.;

по договору займа от 13.09.2021 – 826 905,73 руб.;

по договору займа от 13.12.2021 – 465 894,46 руб.;

по договору займа от 29.12.2021 – 462 848,63 руб.;

по договору займа от 28.03.2022 – 1 720 107,81 руб.;

по договору займа от 19.07.2022 – 684 520,84 руб.;

по договору займа от 05.09.2022 – 647 409,59 руб.

Истцу, как наследнику ФИО2, принадлежит право требования процентов за пользование займами в сумме 5 902 311,61 руб. (5/6 от общей суммы).

27.10.2025 в адрес ответчика направлено требование о возврате указанной суммы займа, до настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 32 050 597,65 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания по займам по договорам до 27.12.2018 включительно, поскольку проценты договорами от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022 не предусмотрены, просил суд взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С учетом окончательных уточнений просит суд взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022 в сумме 10 920 500 руб. (5/6 от общей суммы), проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022 в сумме 1 370 998,67 руб., всего 12 291 498,67 руб.

Определением от 24.12.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Автоколонна 1269» и нотариус ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Костреюк Д.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях основаниям.

Представитель ООО «Основа», третьих лиц ООО «Автоколонна 1269» и ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, согласно которым доля в 49% в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» не являлась совместно собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, а имела режим личной собственности ФИО2, поскольку приобретено последней по безвозмездной сделке; правовой режим дивидендов от участия в ООО производен от режима актива, тем самым дивиденды, получаемые ФИО2 от лично принадлежащей ей доли, являлись ее личным имуществом, а денежные средства, сформированные из этих дивидендов и переданные ООО «Основа» в качестве займов, также составляли ее личную собственность. Указанные денежные средства входят в общую наследственную массу и подлежат распределению среди всех наследников в равных долях. Су четом отказа одного из трех наследников в пользу истца, его доля составляет 2/3, а не 5/6. Выплата ООО «Основа» долга в размере 5/6 от суммы прав требований по займам одному из наследников нарушит права другого наследника ФИО3 на получение 1/3 доли. Требовать от ООО «Основа», чтобы он собственными силами разрешил наследственный спор и произвольно выбрал какую долю кому выплачивать означает возложить на него несвойственную функцию. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО10, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (ОГРН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.11.2003; основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.2).

Ранее участниками ООО «Автоколонна 1269» являлись «<данные изъяты>» и ФИО1, доли которых в уставном капитале общества согласно учредительному договору от 25.12.2006 составляли 51% номинальной стоимостью 1 853 850 руб. и 49% номинальной стоимостью 1 781 150 руб. соответственно.

По договору дарения доли от 28.05.2010 ФИО1 подарил своей супруге ФИО2 долю в размере 49% уставного капитала ООО «Автоколонна 1269».

По договору от 07.06.2018 № «<данные изъяты>» продало ООО «Основа» (покупатель) 51% долей в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269»; цена сделки составила 138 000 000 руб.

20.11.2022 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 49% долей в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269»; ФИО1 является наследником указанного имущества в 2/3 долях, в том числе в 1/3 доле в связи с отказом в его пользу дочери наследодателя ФИО4

На момент рассмотрения дела участниками ООО «Автоколонна 1269» являются ФИО1 (доля в уставном капитале 32,6667%), ФИО3 (доля в уставном капитале 16,3333%) и ООО «Основа» (доля в уставном капитале 51%, генеральным директором ООО «Автоколонна 1269» является ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором ФИО1, ООО «Основа», ООО «Автоколонна 1269» являлись сторонами по делу.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Основа» (ОГРН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.05.2018, основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20.2), единственным учредителем общества является ФИО3, директором - ФИО11

Установлено, что между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Основа» (Заемщик) заключен ряд договоров денежного займа.

Так, 10.12.2019 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 1 131 000 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты окончания срока предоставления займа (п.2.2.).

29.12.2020 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 870 000 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты окончания срока предоставления займа (п.2.2.).

16.06.2021 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 1 740 000 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты окончания срока предоставления займа (п.2.2.).

13.09.2021 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 1 461 000 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты окончания срока предоставления займа (п.2.2.).

13.12.2021 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 850 000 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты окончания срока предоставления займа (п.2.2.).

29.12.2021 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 850 000 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты окончания срока предоставления займа (п.2.2.).

28.03.2022 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 3 349 500 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты востребования суммы займа (п.2.2.).

15.07.2022 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 1 450 000 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты востребования суммы займа (п.2.2.)

05.09.2022 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставляет ООО «Основа» денежные средства в сумме 1 402 500 руб. (п.1.1.) на срок три года с даты передачи займа без уплаты процентов за пользование займом (п. 1.2.). Возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в течение пяти дней с даты востребования суммы займа (п.2.2.)

Перечисление денежных средств в указанных в договорах займа размерах в адрес ООО «Основа» подтверждается платежными поручениями № 1002 от 10.12.2019, № 954 от 29.12.2020, №489 от 16.06.2021, №765 от 13.09.2021, №1045 от 13.12.2021, №1096 от 29.12.2021, №219 от 28.03.2022, № 575 от 19.07.2022, №722 от 05.09.2022.

Денежные средства перечислены ООО «Основа» на основании заявлений ФИО2 от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022, согласно которым она просит считать денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 1002 от 10.12.2019, № 954 от 29.12.2020, №489 от 16.06.2021, №765 от 13.09.2021, №1045 от 13.12.2021, №1096 от 29.12.2021, №219 от 28.03.2022, № 575 от 19.07.2022, №722 от 05.09.2022 от ООО «Автоколонна 1269» с назначением выплата дивидендов учредителю ФИО9 считать взносом по договорам займа от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022.

Требование ФИО1 о возврате займов по договорам от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022 получено ООО «Основа» 27.10.2025, что подтверждается отметкой на требовании.

Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, также указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), н| является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В судебном заседании установлено, что заключая договор дарения от 28.05.2010 ФИО1 распорядился совместным имуществом - долей в уставном капитале Общества в пользу супруги, в результате чего ФИО2 стала единоличным собственником 49% доли в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269».

Заключение между супругами договоров дарения не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, форма и содержание договора не противоречат закону..

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ, необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака.

При этом доходы от личного имущества одного из супругов, даже полученные в браке, не теряют индивидуальный характер, если их источник не связан с общими усилиями супругов, и по своей природе являются его личным имуществом, поскольку правовой режим таких доходов в силу вышеуказанных положений произволен от правового режима исходного актива.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, доходы от личного имущества одного из супругов являются его личным имуществом, на них не распространяется режим общей собственности.

К таким доходам относится доход от участия наследодателя в Обществе.

Поскольку принадлежащая ФИО2 доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269», которая хоть и была приобретена во время брака, но по безвозмездной сделке, являлась её личной собственностью, то доходы, полученные от указанного имущества, также не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов, в связи с чем режим общей совместной собственности на такие доходы не распространяется.

Распределяемая ООО «Автоколонна 1269» прибыль в виде дивидендов не является по своему характеру доходом от трудовой деятельности ФИО2, также она не может быть отнесена и к доходам от предпринимательской деятельности, поскольку участник общества предпринимательскую деятельность не осуществляет, ее осуществляет само общество.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П следует, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Являясь владельцем акций или доли в уставном капитале, гражданин самостоятельно не осуществляет предпринимательскую деятельность, такое владение следует относить к «иной экономической деятельности» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 №34-П).

В рассматриваемом случае, поскольку доля в Обществе в спорный период являлась личным имуществом ФИО2, доходы в виде дивидендов следуя судьбе основного имущества (доли в уставном капитале) также являлись ее личным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сроки возврата денежных займов по договорам от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022 наступили соответственно 15.12.2022, 11.01.2023, 21.06.2024, 03.11.2025, 03.11.2025, 03.11.2025, 03.11.2025, 03.11.2025, 03.11.2025, денежные средства не возвращены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, истцу, как наследнику умершей ФИО2 принадлежит право требования возврата задолженности по вышеназванным договорам займа, заключенным между ФИО12 и ООО «Основа».

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что дочь ФИО2 отказалась от причитающейся ей по закону наследства в виде 1/3 доли в пользу ФИО1

Нотариусом нотариального округа города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в 2/3 долях, причитающемуся ему как наследнику имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дивиденды от участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» являлись ее личным имуществом то право требования возврата задолженности по договорам займа подлежит распределению среди наследников ФИО2 без учета супружеской доли, то есть в равных долях между наследниками первой очереди, и с учетом отказа ФИО4 от своей доли в пользу ФИО1 ему принадлежит право требования возврата задолженности по указанным договорам займа в размере 2/3 долей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из изложенного, с ООО «Основа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 15.07.2022, от 05.09.2022 в сумме 8 736 400 руб. (2/3 от общего размера задолженности 10 920 500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено неисполнение ООО «Основа» обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 056,87 руб. пропорционально взысканным суммам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом первоначально заявлены имущественные требования на сумму 15 227 786,04 руб. и оплачена государственная пошлина в сумме 105 298 руб., с учетом итоговых уточнений исковых требований истец отказался от требований на сумму 2 936 287,37 руб., исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 937 456,87 руб.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 279 руб., а с ООО «Основа» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 69 088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Основа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, СНИЛС №) задолженность по договорам займа от 10.12.2019, от 29.12.2020, от 16.06.2021, от 13.09.2021, от 13.12.2021, от 29.12.2021, от 28.03.2022, от 15.07.2022, от 05.09.2022, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Основа», в сумме 8 736 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 056,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 088 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 10 279 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья А.В. Руденко