Приговор № 1-207/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-207/2024

Копия

Дело №1-207/2024

32RS0008-01-2024-002362-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мылдовой Т.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах – адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 февраля 2011 года Брянским областным судом по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожденного 19 мая 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2024 года примерно в 09 часа 40 минут ФИО2, имеющий судимость по вступившему 11 мая 2011 года в законную силу приговору Брянского областного суда от 22 февраля 2011 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникших на почве неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с обвинением по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М., потерпевшая ФИО3 согласились с ходатайством подсудимого, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из того, что действия ФИО2, направленные на причинение физической боли потерпевшей, носили умышленный характер, о чем свидетельствует нанесение им два удара кулаком в область лица ФИО3 и причинение телесного повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области. Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к потерпевшей. В результате нанесенных подсудимым побоев, не наступило последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку не причинили вреда здоровью ФИО3. При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. На момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым полиции он характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелую мать, достигшую пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, поскольку ФИО2 принес потерпевшей ФИО3 свои извинения, которые последняя приняла, считала это достаточным, указав на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий материального или морального характера, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении престарелой матери.

Каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, не представлено.

В обвинительном акте указывается на наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что судимость ФИО2 по приговору Брянского областного суда от 22 февраля 2011 года является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает ее повторный учет при назначении наказания за указанное преступление, оснований для признания в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением для него определенных ограничений и возложении обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 1730 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Дятьковский район» Брянской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>