Решение № 2-2520/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2520/2024

Дело № 2-2520/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Деткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 26.12.2020 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, регистрационный знак №», принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и «№», регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, в действиях которого установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Автомашина ФИО1 «№ №» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г.

Истец признал событие страховым случаем и 13.09.2023 г. произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 826730,16 руб.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400000 руб. ответственность по страховому случаю несет САО «ВСК».

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец указывает, что ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является ФИО3, и просит взыскать с ответчика сумму убытков в 426730,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в 7467,30 руб.

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным суду письменным пояснениям ответчик считает, что виновником ДТП является водитель автомашины «№» ФИО11, который двигался по выделенной для общественного транспорта полосе с большей скоростью, чем ФИО3, и, опережая ее автомобиль справа, не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение. После чего ФИО11 не принял меры к экстренному торможению своей автомашины, а вместо этого выполнил опасный маневр на правую полосу, что привело к столкновению с автомашиной «№».

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в итоговое судебное заседание (до перерыва) 10.12.2024 г. явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на результат оценки суммы причиненного действиями своего доверителя ущерба, определённой дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере, менее осуществлённой истцом страховой выплаты.

В отношении третьих лиц ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Их представители, ранее участвовавшие в заседаниях, своей процессуальной позиции относительно разрешения спора по заявленным требованиям не высказали.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.12.2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – «№», регистрационный знак «№», принадлежащего ответчику ФИО3, под ее управлением, «№ 6», регистрационный знак «№», принадлежащего третьему лицу ФИО1, под ее управлением, и «№», регистрационный знак «№», принадлежащего и управляемого ФИО6

Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 г. виновником ДТП признана ответчик ФИО3, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения с правой стороны, в результате допустила столкновение с автомобилем «№», регистрационный знак «№», который, поменяв, траекторию движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «№», регистрационный знак «№». ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство ФИО1 «№» застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом КАСКО № от 31.08.2020 г. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г. Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от 31.05.2017 г.

Согласно полису, период страхования установлен с 31.08.2020 по 30.08. 2021 г., страховым риском является, в т.ч., дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется). На период страхования с 30. 11.2020 по 27.02.2021 г. страховая сумма определена в 1678650 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба по полису КАСКО.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату в сумме 826730,16 руб., перечислив средства на счет станции технического обслуживания ООО «МКП-Запад» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда № от 25. 05. 2023 г. и счета №- от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «МКП-Запад» (т.1 л.д.39-40).

Определением суда от 11.06.2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить, как должны были действовать водители автомобилей «№» под управлением ФИО11 и «№» под управлением ФИО3 в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ?

- располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП?

- соответствовали ли действия указанных водителей требованиям ПДД РФ? Если в действиях водителей имеются несоответствия ПДД РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Донское Экспертно -Консалтинговое агентство» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «№» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1 и 18.2 ПДД РФ (выводы по вопросу №).

Водитель автомобиля «№» располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно перед началом маневра перестроения на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта с правой полосы подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при перестроении уступить дорогу транспортному средству «№», который двигался попутно без изменения направления движения, тем самым не создавать опасность и помеху для движения. От водителя автомобиля «№» требовалось предотвращать столкновение путем применения мер торможения, согласно п. 10.1 ПДД РФ, но вследствие не продолжительного во времени контактно-следового взаимодействия и внезапного возникновения опасности для дальнейшего движения, ему не хватило бы остановочного пути для предотвращения столкновения, следовательно, вопрос o технической возможности предотвращения столкновения путем применения мер экстренного торможения не имеет смыла, так как невозможен. Необходимые меры, согласно предоставленным данным и проведенного следования, были приняты и их не хватило для избежания столкновения. Поскольку автомобиль «№» находился бел движения (стоял), то от действий водителя предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело. Он не располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, а в его действиях нет оснований усматривать несооответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП (выводы по вопросу № 2).

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№» не уступил дорогу транспортному средству «№», который двигался попутно без изменения направления движения и выехал на полосу его движения в крайний правый ряд (полосу, предназначенную для движения общественного транспорта), то действия водителя автомобиля «№» стоит считать не соответствующими требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№» находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при их своевременном выполнении данное ДТП бы не произошло. От водителя автомобиля «№» требовалось предотвращать столкновение путём применения мер торможения согласно п.10.1 ПДД РФ, но ввиду того, что данных мер было бы недостаточно, то в таком случае в действиях водителя автомобиля «№» не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (выводы по вопросу №3).

Поскольку указанным заключением установлено нарушение ПДД РФ только в действиях ответчика, суд считает его вину в ДТП доказанной, а доводы ФИО3 в этой части несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований САО «ВСК» являются не только наличие и степень вины причинителя вреда, но и величина причиненного ущерба, выраженная в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство также подлежит установлению.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 4.09.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам той же организации ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля марки «№», регистрационный знак «№», с учетом и без учета износа на дату ДТП – 26.12. 2020 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Донское Экспертно - Консалтинговое агентство» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», госномер «№», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 261100 руб., с учетом износа – 249900 руб.

По запросу суда экспертом представлено дополнительное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 221200 руб., с учетом износа – 210700 руб.

Суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8. 11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

По настоящему делу страхователем имущества потерпевшего и ответственности причинителя вреда является один и тот же страховщик – САО «ВСК», которое по обращению потерпевшего признало случай страховым и определило размер страхового возмещения в 826730,16 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8. 11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью проверки доводов ФИО3 о чрезмерно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» судом назначена оценочная экспертиза.

Судебный эксперт ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» ФИО9 по результатам проведенного исследования пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанная на дату ДТП как по среднерыночным ценам, так и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не превышает лимит страхового возмещения по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000 руб., как с учетом износа, так и без учета износа.

В частности, как указано выше, при расчете в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составит 261100 руб., с учетом износа – 249900 руб. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 221200 руб., с учетом износа – 210700 руб.

Более того, как следует из мотивированной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт производит расчет как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент производства исследования – ДД.ММ.ГГГГ, применяя индексы инфляции. При этом согласно содержащейся на стр. 30 заключения калькуляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 382417 руб., с учетом износа – 364103 руб., что также не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения судебного эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство» ФИО9 по следующим основаниям.

В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не имеется. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Механизм ДТП установлен по фотоматериалам и материалам административного дела. При производстве экспертизы нарушений требований законодательства, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено. Эксперт ФИО9 является штатным работником ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое агентство», прошел профессиональную аттестацию, включен в реестр экспертов-техников, имеет 10-ти летний стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что материалов для производства исследования было достаточно, противоречий по перечню повреждений не возникло.

Выводы эксперта истцовой стороной не оспорены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемую с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения нельзя признать разумной и обоснованной. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО достаточен для полного покрытия вреда, причиненного автомобилю ФИО1 «№» в результате ДТП 26.12.2020 г., поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 убытков.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7467,30 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: Баташева М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года