Решение № 2-2354/2024 2-2354/2024~М-1574/2024 М-1574/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2354/2024

Дело № 2-2354/2024

73RS0001-01-2024-002401-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №В истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес> ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест». Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора истцы приобрели квартиру с выполненной предчистовой отделкой. Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить предчистовую отделку квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истцами с привлечением специалиста ООО «Региональная инжиниринговая компания». В ходе осмотра был обнаружен ряд строительных недостатков, отраженных специалистом в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию ответчик обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки ответчиком не устранены. Согласно заключения ООО «Региональная инжиниринговая компания» стоимость их устранения составляет 797157 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в квартире в указанной сумме, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 58000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. Также было заявлено требование о передаче истцам всех комплектов ключей от принадлежащей им квартиры, поскольку ключи и квартира истцам не передавались. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка; с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате нестойка за нарушение срока передачи квартиры. С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 496567,08 руб., неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире из расчета 1% от цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11198137 руб., а также неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требования о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире из расчета 1% от цены договора с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от цены предварительно оплаченного товара в размере 11198137 руб., а также неустойку за просрочку передачи квартиры из расчета 0,5% от цены предварительно оплаченного товара по дату передачи квартиры истцам; компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг специалиста в размере 58000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, исковые требования уточнили, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест» ФИО4 уточненные исковые требования не признала, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласна, представила письменные возражения с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустоек и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Строй-Вест» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просит в иске отказать.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7 А., ИП ФИО8, представитель третьего лица ООО «Стройдинамика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.189-191, т.1).

25.08.2023 ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест» (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключили договор №68/77В купли-продажи квартиры (далее – договор), по которому ответчики купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, площадью 98,2 кв.м по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стороны определили стоимость указанной квартиры в 1198137 руб.

В силу п.5 договора покупатель приобретает квартиру с выполненной предчистовой отделкой (white box).

В соответствии с п.8 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Продавец передал вышеуказанный объект недвижимости покупателю; обязанность продавца передать вышеуказанный объект недвижимости считается исполненной после подписания настоящего договора (л.д.7-9, т.1).

Заключение договора на указанных условиях ответчиком не оспорено.

Указанная в договоре стоимость квартиры полностью оплачена истцами.

В соответствии с гарантийным письмом от 29.08.2023 ООО СЗ «Воробьевы горы Инвест» обязуется выполнить отделку (white box) в указанной квартире в соответствии с Картой отделочных работ white box (приложение №1 к гарантийному письму от 29.08.2023) в течение 60 календарных дней в срок до 29.10.2023 (л.д.10-11, т.1). Указанное представителем ответчика не оспорено.

Наличие указанного гарантийного письма подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи 25.08.2023 предчистовая отделка квартиры надлежащим образом выполнена не была.

На основании указанного договора 28.08.2023 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.12-15, т.1).

Из претензии истцов от 20.11.2023 следует, что 09.11.2023 состоялся осмотр квартиры с участием привлеченного истцами эксперта ООО «Региональная инжиниринговая компания»; в ходе осмотра обнаружено большое количество недостатков в квартире, выявлены многочисленные дефекты, что подтверждается актом текущего осмотра от 09.11.2023 (л.д.18-23, т.1). В претензии от 20.11.2023 истцы требовали в 15-дневный срок с даты ее получения безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире (л.д.16-17, т.1).

Наличие недостатков в квартире, указанных в акте от 09.11.2023, ответчиком на дату получения претензии не оспаривалось.

В ответе на претензию от 20.12.2023 ООО «СЗ «Воробьевы горы Инвест» сообщило истцам, что выявленные недостатки будут устранены до 29.12.2023; застройщик прикладывает все возможные усилия для скорейшего устранения недостатков.

В указанный срок недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем 20.03.2024 истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой сообщили, что организовали оценку стоимости устранения выявленных строительных недостатков; согласно заключения ООО «Региональная инжиниринговая компания» стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 797157 руб. (л.д.25-138, т.1) В претензии от 20.03.2024 истцы требовали в течение 10 дней с даты получения претензии возместить им убытки в указанной сумме, а также расходы по оплату услуг специалиста ООО «Региональная инжиниринговая компания» в размере 58000 руб. по договору №24/5 от 01.02.2024 (л.д.142-143, т.1), расходы по оплате услуг юриста 5000 руб. по договору от 11.01.2024 (л.д.145, т.1); передать им все комплекты ключей от квартиры (л.д.140-141, т.1).

Поскольку между сторонами возник спор по наличию недостатков в квартире и по размеру стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ).

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 2406С/2024, каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка –III – неудовлетворительное. Требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных несоответствий в соответствии со способом устранения недостатков. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены. Точечный ремонт технически не целесообразен. По оконным блокам №№ 1-9 требуются замена стеклопакетов, очистка профиля от краски, замена профиля, удаление пленки, по оконным блокам №№ 1-7 требуется замена створок, по оконным блокам №№ 1-9 требуется замена уплотняющих прокладок, по оконным блокам №№ 1-4,7,9 требуется переустановка оконных блоков, по оконным блокам №№ 4-7,9 требуется замена оконного блока. По системе вентиляции требуется устройство вентиляционного короба из керамического полнотелого кирпича в соответствии с проектным решением. Данный недостаток является конструктивным. По системе водоснабжения: в кухне требуется устройство теплоизоляции стояков ГВС, ВС, переустройство стояков с устройством гильз в местах прохода труб через перегородки ПГП, в связи с нарушением вертикали системы ХВС, ГВС требуется переустройство труб ХВС, ГВС. Устройство пола не соответствует нормативно-техническим требованиям, проектной документации по помещениям. Требуется точечный ремонт стяжки пола, устройство деформационных швов. Штукатурно-шпаклевочные работы не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 496567,08 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила и обосновала указанные выводы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие представителей ответчика и третьего лица ООО «Строй-Вест» с выводами экспертов не означает и не подтверждает необоснованности указанных выводов.

Проанализировав заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия в квартире недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы. Ответчиком также не представлено доказательств в обоснование иной, меньшей стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах суд считает требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 496567,08 руб. подлежащим удовлетворению. Указанную сумму следует взыскать в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, после уплаты истцам денежных средств в сумме 496567,08 руб., с целью недопущения неосновательного обогащения истцов, замененные в ходе устранения недостатков квартиры детали, изделия истцам необходимо передать их ответчику – силами и за счет средств последнего. Выполнить указанную обязанность после получения денежных средств силами за счет средств ответчика истцы в судебном заседании не возражали.

Кассовыми чеками подтверждается оплата истцом ФИО1 стоимости услуг по оценке в размере 58000 руб. по договору №24/5 от 01.02.2024, заключенному с ООО «Региональная инжиниринговая компания» (л.д.142-144, т.1).

Поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами истцов, которые они вынуждены были понести для обращения в суд с целью восстановления их нарушенных прав, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать

расходы на оплату услуг по оценке в размере 58000 руб.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истцов от 20.03.2024 получена ответчиком 20.03.2024, требование о возмещении денежных средств в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнено, на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2024 по 10.07.2024. Согласно расчета истцов данная неустойка за указанный период составляет 11198137 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для уменьшения указанной неустойки; с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за указанный период в размере 250000 руб. (по 125000 руб. каждому). Кроме того, с ответчика в пользу истцов следует взыскивать неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день от неоплаченной стоимости устранения недостатков в квартире с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения.

Суд учитывает, что квартира с недостатками истцам была передана в день подписания договора, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2023, ключ от квартиры находился у истцов, которые силами третьих лиц проводили в квартире ремонт санузлов. Наличие недостатков в квартире не означает, что квартира не была передана истцам. Наличие у ответчика комплекта ключей от квартиры истцов было необходимо для устранения недостатков в квартире, не означает, что квартира не была передана истцам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 40000 руб. - по 20000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 422283,54 руб. ((496567,08 + 58000 + 250000 + 40000):2), по 211141,77 руб. в пользу каждого истца (422283,54:2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика штраф в размере 300000 руб. - по 150000 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от ООО «УЛСТЭ», стоимость судебной экспертизы составляет 105480 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в квартире, определена стоимость их устранения, исковые требования судом удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 105480 руб. следует взыскать с ответчика в пользу ООО «УЛСТЭ».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцами юридических услуг в сумме 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2024, заключенному с ФИО3

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 руб. каждому.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11545,67 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 496567,08 руб. (по 248283,54 руб. каждому), неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 31.03.2024 по 10.07.2024 в размере 250000 руб. (по 125000 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. (по 20000 руб. каждому), штраф по закону о защите прав потребителей в размере 300000 руб. (по 150000 руб. каждому); расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (по 7500 руб. каждому).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% в день от неоплаченной стоимости устранения недостатков в квартире с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке в размере 58000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11545,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воробьевы горы Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 105480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2024.