Приговор № 1-30/2026 1-30/2026~МУ-1/2026 МУ-1/2026 от 23 апреля 2026 г.

51RS0020-01-2025-001096-52 Дело № 1-30/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В., помощнике судьи Сагур М.С.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Кривопалова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО99, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым ***, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен <дата>), находясь в помещении развлекательного центра ***, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в ответ на его противоправное поведение, выраженное *** ФИО2 ***, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес ***, чем причинил ФИО1 побои ***

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

Показал, что <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут находился в помещении развлекательного центра ***, где ему ФИО1 были нанесены побои, при этом ответных ударов потерпевшему он не наносил, а, защищаясь от противоправного поведения, пытался оттолкнуть ФИО1 ***, удерживая дистанцию.

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

В частности, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> он находился в помещении развлекательного центра ***, где в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, спускаясь по лестнице со второго этажа, встретил ФИО2, с которым ранее знаком не был, и от которого он услышал нецензурную брань, как ему показалось, направленную в его адрес. Обратив внимание, что ФИО2 стал *** и, предположив, что он желает *** нанес ФИО2 ***. После чего почувствовал, что его кто-то со спины схватил за руки, ограничивая движения, в то время как ФИО2 нанес ***.

Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что от нанесенных ему ФИО2 *** он испытал физическую боль и потерял сознание, при этом, пришел в себя, когда его поднимал охранник, чтобы отвести в ***

Указал, что после произошедшего конфликта проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и находился дома в течение всего дня <дата> в связи с плохим самочувствием, а в понедельник <дата> по окончанию рабочего дня, после посещения полиции, обратился за медицинской помощью.

Пояснил, что не имел намерений наносить ФИО2 *** и продолжать конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий *** пояснил, что в <дата> он находился на работе, где являлся свидетелем драки между ФИО1 и ФИО2, перед началом которой у его участников телесные повреждения отсутствовали. Указал, что стоял совместно с ФИО2 и его приятелем Свидетель №2 на ***, куда подошел ФИО1 и что-то сказал неразборчивое, после чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 *** ФИО2, который ***. Пояснил, что для пресечения драки он, обойдя ФИО1 со спины, схватил его ***, пытаясь удержать, после чего ФИО2 сразу же нанес ФИО1 ***, после которых ФИО1, сделав ***, упал на пол, откуда его подняли иные лица, и в дальнейшем он ФИО1 не видел. Указал, что не видел механизм ударов ФИО2 потерпевшему, поскольку стоял со спины ФИО1, удерживая ***, однако чувствовал толчки и движения корпуса ФИО1 от воздействия, в результате чего понял, что это были удары.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следует, что в <дата> в ночное время она являлась очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 в ***. Пояснила, что находилась совместно с подругой на ***, где ***, между ФИО1 и ФИО2 в присутствии охранника и неизвестного ей лица, являющегося приятелем ФИО2, произошел небольшой диалог, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 ***, после которого последний нанес ФИО1 ***, в то время как руки потерпевшего удерживал охранник со спины. Указала, что в результате полученных ударов ФИО1 ***, после чего ему помогли подняться. Пояснила, что не видела того, чтобы ФИО1 пытался нанести повторный удар ФИО2, при этом, напротив, последний совместно с охранником насмехались над потерпевшим. Указала, что иными лицами непосредственно после произошедшего конфликта между сторонами побои ФИО1 в *** не наносились.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, как и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, кроме того, они подтверждаются и следующими письменными материалами уголовного дела.

Постановлением ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен ФИО2 <дата> (том 1 л.д. 145-147, том 2 л.д. 145, 146).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированного в ***, следует, что <дата> в 19 часов 38 минут в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в *** ФИО1, со слов которого получившего травмы ***

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированного в ***, <дата> в 02 часа 13 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило сообщение о поступлении в *** ФИО1, со слов которого получившего травмы *** <дата> около 03 часов 00 минут в ходе избиения известным ему лицом в <адрес> (том 2 л.д. 124).

Аналогичные сведения о наличии у ФИО1 повреждений содержатся в извещении *** об обращении пациентов с телесными повреждениями ***

Из заключения эксперта №..., составленного судебно-медицинским экспертом *** ФИО., установлено, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: ***

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила выводы экспертного исследования, а также указала, что телесные повреждения у ФИО1 ***

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, которые были очевидцами произошедшего конфликта между сторонами, исследованными материалами уголовного дела и материалом процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в *** заключением судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений.

При этом суд учитывает, что с момента обращения за медицинской помощью ФИО1 указывал на ФИО2 как на лицо, нанесшее ему побои, в свою очередь сведений о нанесении ему ударов группой лиц, на что указывал свидетель защиты Свидетель №2, ни материалы уголовного дела, ни материал проверки по сообщению о преступлении не содержат.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО12 противоречий не имеют, по всем существенным обстоятельствам свидетель дала ясные и детальные показания, в свою очередь не указание ею точного расположения участников конфликта, при указании места и механизма нанесения ударов, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом и не влияет на оценку ее показаний, как достоверных.

Кроме того, то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не видел непосредственного момента нанесения ударов потерпевшему ФИО1, поскольку стоял за его спиной, удерживая потерпевшего ***, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку из его пояснений следует, что он чувствовал толчки и движения корпуса ФИО1 от воздействия, назвав четкое количество ударных воздействий.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора потерпевшим ФИО1, свидетелями Свидетель №1 и ФИО12 подсудимого и личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела, не приведено таких фактов и стороной защиты.

Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что свидетель ФИО12 не была установлена в ходе проведения процессуальной проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, а также в ходе проведения дознания в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, не пресекает возможность ей быть свидетелем в рамках настоящего уголовного дела и давать показания об известных ей обстоятельствах.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что в <дата> находился с ФИО2 *** где последнему были нанесены побои ФИО1, при этом ответных ударов потерпевшему ФИО2 не наносил. Указал, что побои ФИО1, ***, были нанесены *** неизвестными ему лицами во время нахождения ФИО2 в *** непосредственно после произошедшего конфликта.

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к умышленному нанесению побоев ФИО1, суд относится критически, как и к указанным показаниям свидетеля защиты Свидетель №2, поскольку указанные показания в части не применения ФИО2 физического насилия к ФИО1, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, и, поддерживая его интересы, может иметь заинтересованность в исходе разрешения дела, обусловленной стремлением оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Заключение эксперта *** получено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям статей 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и составлено квалифицированным экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на исследованных медицинских документах потерпевшего ФИО1, являются научно обоснованными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений в допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта *** не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности.

Вопреки доводам защиты положения части 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов проверки сообщения о преступлении, полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе и заключений судебных экспертиз.

В силу части 4 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости доказательства и не препятствует его использованию при вынесении итогового решения.

Кроме того, стороны не были лишены возможности проверки заключения эксперта с помощью других доказательств, в том числе допроса эксперта, и воспользовались своим правом в полной мере.

Все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенного исследования, по результатам которого было составлено заключение эксперта ***, разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО.Показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 согласуются с заключением и пояснениями эксперта о количестве, локализации, механизме причинения, давности и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

На дату совершения ФИО2 преступления срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, соответственно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 в ответ на его противоправное поведение, выраженное в нанесении ФИО2 ***, нанес в *** ФИО1 ***, чем причинил ФИО1 побои в виде ***, причинившие физическую боль ФИО1, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, установлена причинно-следственная связь.

При этом о наличии умысла ФИО2 на нанесение побоев ФИО1 свидетельствуют осознанное поведение и целенаправленные по отношению к потерпевшему действия подсудимого, которые были очевидны как для самого потерпевшего, так и для свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, а также механизм причинения телесных повреждений - ***.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужило нанесение ФИО1 подсудимому ***, что установлено вступившим в законную силу приговором *** (том 1 л.д. 130-135).

Оснований полагать, что *** потерпевшего подсудимым ФИО2 были причинены в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов при наличии оснований опасаться за свое здоровье и жизнь, у суда не имеется, поскольку из пояснений частного обвинителя ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО12 усматривается, что в момент *** подсудимым ФИО1 удерживали, в связи с чем он не мог больше *** и не представлял опасность для ФИО2

Более того, суд принимает во внимание количество *** ФИО1 - ***, что свидетельствует о том, что ФИО2 не предпринимал попытки обороняться от действий ФИО1, а, напротив, совершал целенаправленные по отношению к потерпевшему действия по нанесению побоев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с ФИО1

Несмотря на короткий промежуток времени, в период нанесения ФИО2 *** ФИО1, последний, удерживаемый Свидетель №1, уже не представлял опасность для подсудимого, в свою очередь подсудимый ФИО2 имел возможность при установленных обстоятельствах покинуть место происшествие, прекратив конфликт, чему потерпевший ФИО1 не препятствовал.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необходимой защите, так как установление, фактически обоюдной драки между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, не исключают ответственность каждого из них, за содеянное по совершенным им объективным действиям.

Кроме того, версию подсудимого ФИО2, выдвинутую в свою защиту, о том, что после нанесенного ему ФИО1 ***, защищаясь против его противоправного поведения, он пытался оттолкнуть потерпевшего ***, удерживая дистанцию, не совершая действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, суд находит несостоятельной, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы ***, а также показаниями эксперта ФИО. о количестве, локализации, механизме причинения, давности и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 были продиктованы исключительно внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1 в ходе произошедшего конфликта с ним, а не необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Вместе с тем суд полагает излишне вмененным частным обвинителем ФИО1 указание на нанесение ему ФИО2 ***, поскольку указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для признания вины подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия подсудимого в момент совершения преступления были осознанными и целенаправленными, в связи с чем, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ***, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено одно преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 *** (том 1 л.д. 194, 207, 208, 210, том 2 л.д. 20, 34-35, 36-38, 53).

Кроме того, ФИО2 *** (том 1 л.д. 230, 231, 232, 233, 234-235, 236, 237-245, 246-247, том 2 л.д. 1-4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие ***; неудовлетворительное состояние здоровья (***).

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, соразмерности и справедливости наказания содеянному, на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее мягкого по виду наказания из числа предусмотренных уголовным законом за совершение данного преступления в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив его размер по правилам части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что такое наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению и отвечать своим целям.

Штраф является именно той мерой, которая будет эффективным наказанием за содеянное, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали бы суду возможность применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, а также прекращения уголовного преследования подсудимого по иным основаниям судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 55-56).

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда потерпевший ФИО1 указал, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению потерпевшему ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим ФИО1, не повлекших причинение вреда здоровью, в результате нанесения ему побоев подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку потерпевший, несомненно, испытывали физические и нравственные страдания, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последующем в период восстановления и прохождения лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, последствия, наступившие от полученных им телесных повреждений, физическую боль, претерпеваемую от полученных травм, вызванную необходимостью обращения за медицинской помощью, период нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного ФИО1 размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, полагая его соразмерным причиненным потерпевшему ФИО1 физическим и нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 770301001, получатель УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), банк получателя ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, номер счета банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ОКТМО получателя 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373324042026154230528.

Гражданский иск ФИО1 ФИО101 к ФИО2 ФИО102 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО103 в пользу ФИО1 ФИО104 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Судья Ю.А. Козлова