Решение № 2-1440/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1440/2018;)~М-1415/2018 М-1415/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1440/2018

№ 2-38/2019

УИД:66RS0011-01-2018-001796-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ефимовских Н.И.,

представителей ответчика СНТ№8 ФИО2, Быкова И.А.,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2019 по иску ФИО1 к СНТ № 8 «Красная горка» о признании решения общего собрания от * года недействительным, признания решения внеочередного общего собрания от * года недействительным, признания решения общего собрания от * года ничтожным, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления,

и встречный иск СНТ № 8 «Красная горка» к ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ № 8 «Красная горка» от * года недействительным, о признании внесения сведений в ЕГРЮЛ о председателя правления недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявленным (л.д.6-9 том 1) и уточненным (л.д.18-20 том 2) иском к СНТ № 8 «Красная горка» о признании решений общего собрания СНТ № 8 «Красная горка» от * года, от * года, от * года ничтожными с момента принятия, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о председателе правления СНТ №8 «Красная горка», взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб.

СНТ № 8 «Красная горка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ № 8 «Красная горка» от * года недействительным, о признании внесения сведений в ЕГРЮЛ о председателя правления недействительными, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. (л.д.5-9 том 3).

Определением суда от * года гражданское дело № 2-38/2019 по иску ФИО1 к СНТ № 8 «Красная горка» о признании решений общего собрания от * года, от * года, от * года ничтожными с момента принятия, исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о председателе правления СНТ №8 «Красная горка и гражданское дело №2-284/2019 по иску СНТ № 8 «Красная горка» к ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ № 8 «Красная горка» от * года недействительным, о признании внесения сведений в ЕГРЮЛ о председателя правления недействительными, объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-38/2019 (л.д.212-214 том 2).

* года состоялось общее собрание членов СНТ № 8 «Красная горка» (далее- СНТ), решением которого председателем правления избран ФИО2 (л.д.86-87 том 3).

Определением суда от * года, вынесенным в протокольной форме (л.д.61-62 том 3), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: учредитель СНТ ФИО3, члены СНТ ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат Ефимовских Н.И. (по ордеру * от * года – л.д.54 том 3), поддержали свои требования, не признали встречные требования СНТ, свою позицию изложили в письменных объяснениях (л.д. 14-16 том 2, л.д.105 том 3). Дополнительно пояснили суду, что * года состоялось общее собрание членов СНТ, решением которого председателем правления избрана ФИО1 Инициативная группа в лице ФИО8, не являющейся членом СНТ, несобственником земельного участка * ФИО9, членами СНТ ФИО10, ФИО11, выступила инициатором проведения собраний от * года и * года, не уведомив об этом действующее правление СНТ. Результаты голосования и принятые на собрании решения в нарушение ст. 21 Закона №66-ФЗ не доводились до членов СНТ. Решение собрания от * года, оформленное протоколом от * года, принято по вопросам, не включенным в повестку собрания. Кроме того, при проведении собрания от * года отсутствовал кворум. Решением собрания от * года председателем собрания незаконно избрана ФИО9, поскольку она не являлась собственником земельного участка на основании ст. ст. 131, 223 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно ст. 18 Закона №66-ФЗ в члены СНТ могут быть избраны только собственники земельных участков. В связи с чем, принятое решение в части избрания ФИО9 председателем правления является недействительной. На день проведения собраний * года и * года, на которых ФИО9 избирали председателем правления и подтверждали ее полномочия, она не являлась собственником указанного земельного участка. Список членов СНТ, представленный ФИО9, где в качестве членов СНТ указана ФИО9, является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует решение собрания о принятии ее в члены СНТ. В своем отзыве ответчик сам указывает, что при проведении собрания от * года кворум не предполагался, на голосование вопросы не выносились. Таким образом, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания от * года ничтожно с момента принятия, по причине отсутствия кворума. ФИО8 имеет право по нотариально заверенной доверенности представлять интересы своего супруга в СНТ, без права избрания в органы управления СНТ.

В судебном заседании представители СНТ – председатель правления ФИО2, адвокат Быков И.А. (по ордеру * от * года – л.д.80 том 3), поддержали встречные требования, не признали исковые требования ФИО1, свою позицию изложили в письменных объяснениях (л.д.51-54 том 1, л.д.56-60 том 2). Дополнительно пояснили суду, что * года и * года состоялось общее собрание членов СНТ, решением которого председателем правления избрана ФИО9, внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ * года и * года. * года состоялось общее собрание членов СНТ, решением которого председателем правления избрана ФИО1 * года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании представленного протокола собрания от * года были внесены изменения в сведения о председателе правления СНТ №8 «Красная горка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Полагают, что решение собрания от * года является недействительным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. ФИО9 лично приходила на собрание и видела, что фактически на собрании присутствовало не более 10-12 человек. В нарушение ст.21 Закона №66-ФЗ инициативная группа под руководством ФИО1 не обращалась в действующее правление СНТ с предложением о проведении внеочередного собрания * года. Количество членов инициативной группы (23 человека) составляет менее 1/5 общего числа членов СНТ (28 чел.; 141/5=28). По вопросу №8 в повестке дня собрания не было проведено голосование, поскольку таблица с указанием результатов голосования осталась незаполненной. Кроме того, так и не были выбраны председатель, секретарь собрания и счетная комиссия, в связи с чем подписи указанных лиц в конце протокола являются нелигитимными. По первому вопросу участники собрания принимают в члены СНТ новых пятерых собственников земельных участков. Вместе с тем, в листе регистрации четверо новых собственников уже указаны в числе зарегистрировавшихся. По пятому вопросу о реорганизации СНТ и создании на общем земельном участке еще одного СНТ, ранее было принято решение на собрании * года и * года, когда имелся кворум. По шестому вопросу необоснованно были исключены 23 собственника земельных участков. Просили восстановить шестимесячный срок давности обращения в суд для обжалования решения СНТ от * года.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали позицию ФИО1 Пояснили суду, что они присутствовали на всех оспариваемых собраниях, кворум на них не было, на собрании принимали участие как члены СНТ, так и их родственники; ФИО9 указывала членам собрания – как правильно голосовать. Также не было информации о проведении собрания и результатах собраний.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Г., Н., Я., Г., Т., Т., Н., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ № 8 «Красная горка» создано и зарегистрировано * года (л.д.39-46 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в спорный период проведения собраний, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания членов его правления и досрочного прекращение их полномочий; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, принятия решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, если уставом такого объединения не установлено иное (пункт 1).

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ № 8 (л.д. 38-53 том 2).

СНТ № 8 «Красная горка» просило суд признать решение общего собрания членов СНТ № 8 «Красная горка» от * года недействительным, признать внесение сведений в ЕГРЮЛ о председателя правления недействительными.

Судом установлено, что * года состоялось общее собрание членов СНТ, решением которого председателем правления избрана ФИО1 (л.д.21-23 том 3).

* года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании представленного протокола собрания от * года были внесены изменения в сведения о председателе правления СНТ №8 «Красная горка» ФИО1, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 184-191 том 2).

В период с * года по * года, с * года по * года председателем правления СНТ являлась ФИО9 (л.д.12-20 том 3).

Решением Красногорского районного суда от * года, вступившим в законную силу * года, иск председателя правления СНТ № 8 «Красная горка» ФИО9 к ФИО1 о признании недействительной регистрации от * года в ЕГРЮЛ, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении СНТ № 8 «Красная горка» и наложении запрета на оформление документов от имени СНТ №8 «Красная горка» оставлен без удовлетворения (л.д.179-180 том 2).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что общее собрание членов СНТ №8 «Красная горка» от * года проведено в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ; решение общего собрания членов СНТ №8 «Красная горка» от * года на момент подачи в налоговый орган для осуществления регистрационных действий и в суде не обжаловано, не признано недействительным.

Решением суда от * года установлено также, что представленные для государственной регистрации изменения, вносимые в единый государственный реестр юридических лиц, документы не признаны не соответствующими закону, процедура проведения государственной регистрации, предусмотренная федеральным законом, регистрирующим органом не нарушена, следовательно, правовых оснований для признания недействительной регистрации в ЕГРЮЛ ФИО1 от * года и для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судом установлено и стороной ответчика СНТ не оспорено, что ФИО9 присутствовала на собрании СНТ * года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что председатель правления СНТ ФИО9 должна была знать об оспариваемом протоколе с * года.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО9, как от председателя правления СНТ на тот момент ФИО9 не могла не знать о состоявшихся решениях на общем собрании, оформленных протоколом от * года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таких доказательств СНТ представлено не было.

Представителем СНТ Быковым И.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое является несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что СНТ пропустило срок исковой давности, решением суда от * года установлен факт проведения общего собрания членов СНТ №8 «Красная горка» 20.05.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ, процедура проведения государственной регистрации внесения сведения в ЕГРЮЛ не нарушена, сторонами указанное решение не обжаловалось, суд отказывает в удовлетворении требований СНТ к ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ № 8 «Красная горка» от * года недействительным, о признании внесения сведений в ЕГРЮЛ о председателе правления ФИО1 недействительными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования СНТ оставлены без удовлетворения, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб. (л.д.4 том 3).

Истец ФИО1 просила признать ничтожными решения, принятые общими собраниями членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 8 «Красная горка» от * года, * года и * года.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка * на основании договора дарения от * года, зарегистрированного * года в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12 том 1), а также членом СНТ с 2016 года (л.д.103-104 том 3).

Судом установлено, что * года состоялось общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом *, решением которого председателем правления избрана ФИО9 (л.д.13, 81-85 том 1).

* года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании представленного протокола собрания от * года были внесены изменения в сведения о председателе правления СНТ №8 «Красная горка» ФИО9, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 39-46 том 1).

Истец полагает, что * года состоялось общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом *, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так, из протокола собрания от * года видно, что члены СНТ голосовали за вопрос: о признании протокола собрания от * года фиктивным. Вместе с тем, в повестке собрания (л.д.81-85 том 1), в объявлении (л.д.148-149 том 1) и в протоколе от * года (л.д.81-85 том 1) указанный вопрос для голосования отсутствовал.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, истец ФИО1 полагает, что на день проведения собрания * года, на котором ФИО9 избирали председателем правления и подтверждали ее полномочия, она не являлась собственником указанного земельного участка, соответственно не могла быть избрана председателем правления СНТ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Судом установлено, что ФИО9 приобрела земельный участок * по договору купли-продажи * года (л.д.37 том 3).

Решением Красногорского районного суда от * года возложена обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от * года, заключенному между С. и ФИО9 на объект недвижимого имущества - земельный участок * в КСТ №8 общей площадью 391 кв.м. (л.д.35-36 том 3). Переход права собственности на указанный участок зарегистрирован * года (л.д.38-39 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 (в редакции, действующей до 01.03.2013), пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Абзацем первым пункта 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости и внесения соответствующей записи в государственный реестр, такое право не является возникшим.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке права собственности ФИО9 на земельный участок на период проведения спорных собраний (* года, * года, * года), доводы представителя ответчика СНТ о правомочности участия ФИО9 в спорных собраниях, избрании ее председателем правления, нельзя признать обоснованными, поскольку право собственности на это имущество у ФИО9 в указанные периоды не возникло.

Кроме того, доказательств принятия в члены СНТ ФИО9, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания от * года является недействительным по причине отсутствия полномочий у ФИО9 на участие в собрании, а также принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Судом установлено, что * года состоялось общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом *, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня (л.д.87-88 том 1).

Так, повестка собрания включала три вопроса: о незаконности регистрации ФИО1 в качестве председателя правления СНТ; принятии проекта нового Устава; о принятии приходно-расходной сметы на * года а на собрании были приняты следующие решения: о признании решения собрания от * года об избрании ФИО1, членов правления, кассира незаконными; о недоверии к деятельности ФИО1, подаче заявления в суд, подтверждении полномочий председателя правления ФИО9; о внесении изменений в Устав с учетом ФЗ №217 (л.д.85-87 том 1).

Ссылка представителей ответчика СНТ на то, что разрешение таких вопросов подразумевается, подлежит отклонению, поскольку она не основана на материалах дела и не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Поскольку в собрании приняли участие не все участники сообщества, вышеуказанные решения, которые не были включены в повестку дня, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика СНТ не оспорено (письменные возражения ФИО9 – л.д.51-53 том 1), что * года состоялось общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом №5, при этом кворума на собрании не было, на голосование вопросы не выносились.

При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания от * года является недействительным по причине отсутствия необходимого кворума.

Истец ФИО1 просила суд исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе правления ФИО9, восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о председателе правления СНТ №8 «Красная горка».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129 - ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что * года состоялось общее собрание членов СНТ № 8 «Красная горка», решением которого председателем правления избран ФИО2 (л.д.86-87 том 3), на момент рассмотрения дела изменения в сведения о председателе правления СНТ №8 «Красная горка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не внесены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия председателя правления СНТ ФИО2 возникли в момент его избрания на собрании * года, протокол собрания от * года на момент рассмотрения дела не оспорен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ФИО9 и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу истца ФИО1 с ответчика СНТ №8 «Красная горка» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (300 руб.– за требование неимущественного характера, судом удовлетворено три таких требования, 300 руб. х 3= 900 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СНТ № 8 «Красная горка» о признании решения общего собрания от * года недействительным, признания решения внеочередного общего собрания от * года недействительным, признания решения общего собрания от * года ничтожным удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общими собраниями членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 8 «Красная горка» от * года, * года и * года.

Исковые требования ФИО1 к СНТ № 8 «Красная горка» об исключении из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления оставить без удовлетворения.

Встречный иск СНТ № 8 «Красная горка» к ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ № 8 «Красная горка» от * года недействительным, о признании внесения сведений в ЕГРЮЛ о председателя правления недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк