Приговор № 1-30/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.<адрес> 08 ноября 2017 года.

Судья Варнавинского районного суда <адрес> ФИО2.

с участием государственного обвинителя в лице пом. прокурора <адрес> Староверова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Смирновой И.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, средне специальное, холостого, не военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего оператором котельной ГБУ НО «Варнавинский психоневрологический интернат», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> р.<адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона «SONI Xperia М2 Agua» с картой памяти 32 Гб и сим картой абонента сотовой связи Теле-2, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью завладения данным телефоном под предлогом позвонить, взял вышеуказанный телефон у Потерпевший №1 и сказав, что данный телефон принадлежит теперь ему, положил мобильный телефон «SONI Xperia М2 Agua», принадлежащий Потерпевший №1 в карман своих брюк, тем самым открыто похитил его. После чего Потерпевший №1 потребовал вернуть ему телефон, толкнув ФИО1 рукой в область груди, попытался отобрать принадлежащий ему телефон у ФИО1 В ответ на это ФИО1 с целью удержания похищенного мобильного телефона и доведения своего преступного умысла до конца, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар правой рукой в область лица слева, схватил руками за одежду, уронил Потерпевший №1 на землю, где нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, не причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинив физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявили о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» статьи 161 УК РФ за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Государственный обвинитель Староверов С.С., адвокат Смирнова И.В.,, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства о виновности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу и не требует переквалификации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 пункт 7 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Руководствуясь статьей 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из исследованных характеризующих материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по статье 161 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судимый ( л.д. 121-122, 125-129), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132), характеристике УУП ОП (дислокация в р.<адрес>) МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО6 характеризуется посредственно (л.д.141), по месту работы ГБУ «Варнавинский ПНИ» характеризуется положительно (л.д.143), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит (л.д.135), привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 п. «и,» статьи 61 УК РФ являются- явка с повинной ( суд расценивает как явку с повинной объяснение ФИО1 данное им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела), в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, о необходимости назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы со штрафом. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Однако учитывая данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, раскаяние ФИО1 в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Судьбы вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком три года.

В соответствии со статьей 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- встать на учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного;

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SONI Xperia М2 Agua» с картой памяти 32 ГБ и сим картой сотовой связи Теле-2, упаковочная коробка от мобильного телефона считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения,, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

Судья

Варнавинского районного суда подпись ФИО2

Копия верна:

Судья

Варнавинского районного суда ФИО2

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Варнавинского районного суда ФИО2