Решение № 2-2095/2020 2-2095/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2095/2020

К делу №2-2095/20г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 октября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ковалевой Г.С., предоставившей ордер № и удостоверение №,

представителя ответчика КФХ ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КФХ ФИО2 », ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КФХ ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) комбайна зерноуборочный РСМ- 142 «ACROS-560, наложенного судебным приставом-исполнителем районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 произведен арест имущества - комбайна зерноуборочного РСМ-142 «ACROS-560 во исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КФХ «ФИО2» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога вышеуказанного комбайна. Обязательство по возврату займа в сумме 2 000 000 рублей должником до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и должником заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, должник предоставляет ему взамен в счет исполнения обязательств принадлежащий ему на праве собственности комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560».

С момента возникновения залога, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» -арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Поскольку произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест заложенного имущества произведен в пользу взыскателя ФИО4, не имеющего преимущества перед залогодержателем, данный арест препятствует обращению взысканию на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя, предмет залога подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ковалева Г.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика КФХ ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что стороны договорились о том, что комбайн будет передан, однако в отношении него произведен арест, претензий к ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования ФИО4 удовлетворены, с КФХ «ФИО2» взыскана сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы ФИО8 о том, что между ним и КФХ были заключены двухсторонние договоры займа, залога, соглашения об отступном не подлежат рассмотрению, поскольку ФИО8 намеренно вводит суд в заблуждение.

Согласно паспорту самоходной машины, ДД.ММ.ГГГГ между ОООТехмаш-Донснаб и КФХ «ФИО2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, следовательно, не мог быть заключен договор залога транспортного средства (комбайна) между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ. «КФХ ФИО2» произвела регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ у комбайна не было свидетельства о регистрации самоходной машины, а также государственного регистрационного номера.В соответствии со ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена уголовная ответственность.Согласно материалам исполнительного производства, комбайн находился в розыске, и собственник с целью сокрытия указанного комбайна, перевез его в <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной Главой КФХ «ФИО2» ФИО9, указанный комбайн глава доверил ФИО10 разборку и реализацию деталей, а также указывает, что к сохранности и комплектации комбайна вопросов не имеет, комбайн в неисправном техническом состоянии.

После обнаружения сотрудниками службы судебных приставов комбайна в <адрес>, комбайн обманным путем был перевезен в <адрес>, после чего, с помощью системы глонасс было установлено точное местонахождение комбайна.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> был наложен арест, на комбайн и арестованное имущество было передано ФИО4 на ответственное хранение с целью не допустить утрату арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в охранную службу, чтобы не допустить утрату арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Абинского районного суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления КФХ «Шалатовой» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части передачи на ответственное хранение ФИО4 имущества отказано.

В своих объяснениях административный истец ни разу не упомянул о том, что предмет спора вообще когда-либо был предметом договора залога или о существовании соглашения об отступном между истцом и ответчиком КФХ, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснением А, исполняющего обязанности генерального директора в КФХ «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фермерское хозяйство не заключало с физическим лицом ФИО1 двухсторонних договоров. Настоящий иск является способом недобросовестного поведения истца, целью которого является причинение вреда ФИО4, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что комбайн был арестован, судебный пристав выехал и составил опись ареста. ФИО9 была у неё, не указывала, что комбайн находился в залоге. От ФИО1 и КФХ «ФИО2» не поступало заявления о снятии с комбайна ареста. ФИО11 у КФХ «ФИО2» около 28 миллионов рублей. КФХ не исполнено ни одно требование.

Ответчик ФИО4, судебный пристав-исполнитель Абинского ФССП в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу 19.03.32020 года, с КФХ «ФИО2 » (№)в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 15 063 000 рублей, проценты из расчета 0,1% годовых от суммы долга за 19 месяцев срока займа в размере 26 360 рублей 25 копеек, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 087 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> арестованное имущество было передано ФИО4 на ответственное хранение.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 8), что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО2» в лице Главы ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа, по которому «Заимодавец» передал в собственность «Заемщику» наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлялся сроком на 6 месяцев и был обеспечен залогом движимого имущества - комбайном зерноуборочным РСМ-142 «ACROS-560».

Договором залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 и КФХ «ФИО2» также подтверждается, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспеченокомбайном зерноуборочным РСМ-142 «ACROS-560» (л.д. 22).

Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров займа залога, спорное имущество было свободно и не обременено арестом, что подтверждается определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и КФХ «ФИО2», стороны договорились о прекращении (погашении) взаимных обязательств (суммы основного долга и процентов) на сумму указанную в пункте 1.4 настоящего соглашении (2840000 рублей), вытекающую из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления должником отступного, взамен исполнения обязательств по договору займа.

В качестве отступного по настоящему соглашению, в связи с невозможностью исполнить должником свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата основной суммы займа, должник предоставляет кредитору в счет исполнения обязательств по договору займа, принадлежащий должнику на праве собственности - комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-560», 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком 23 ХЕ 3962.

Комбайн был передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), что отражено в п. 2 договора.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» -арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со статьей 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе требовать его из чужого незаконного владения, в том числе, из владения залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест заложенного имущества произведен в пользу взыскателя ФИО4, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что препятствует обращению взысканию на заложенное имущество, предмет залога подлежит освобождению от ареста, при этом суд учитывает, что спорное имущество, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было свободно и не обременено арестом, договор займа не был расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Оценивая доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен договор залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту самоходной машины серия BE № (л.д. 27), в графе, где указан новый собственник, указана КФХ ФИО2, в графе, где указываются дата продажи, какие-либо записи отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что в действиях истца содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в соответствии с которой предусматривается уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, ответчиком не представлено.

Доводы ответчикаФИО4 о наличии решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также то обстоятельство, что в объяснениях КФХ ФИО2, административный истец ни разу не упомянул о том, что предмет спора вообще когда-либо был предметом договора залога или о существовании соглашения об отступном, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, в рамках дела №, рассматривался иной предмет спора, судом давалась оценка действиям судебного пристава.

Ссылки ответчика ФИО4 на объяснения А, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства не являются надлежащими по делу, как того требуют положения ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку указанное лицо не является участником процесса, а также не допрашивался судом в качестве свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к КФХ ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с комбайна зерноуборочного РСМ- 142 «ACROS-560 <адрес> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарскийкраевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.