Решение № 2-2095/2020 2-2095/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2095/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

при участии представителя ФИО1 ФИО5,

ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование предъявленного иска указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 428 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207012:33, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0207022:333.

Собственником смежного земельного участка площадью 397 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207012:32, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, является ФИО2

В 2019 году ФИО2 на своем земельном участке без получения согласия ФИО1 из металлических конструкций и металлопрофиля возведен навес без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Кроме того, через принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207012:33 проложена водопроводная труба, посредством которой осуществляется водоснабжение принадлежащего ФИО2 жилого дома. При этом указанная труба проложена без согласия ФИО1. ОФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию с требованием о добровольном устранении указанных препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, между тем, данные требования ответчиком выполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207012:33, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, демонтировав своими силами и за свой счет примыкающий к забору между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0207012:33 и 23:43:0207012:32 со стороны земельного участка ответчика металлический навес на расстояние не менее 1-го метра от границы данных земельных участков, а также демонтировав и удалив с территории земельного участка истца водопроводную трубу, подключенную к системе централизованного водоснабжения в колодце на территории земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в переносе и установке за счет собственных денежных средств межевого забора из металлопластика на левой межевой границе, отделяющей земельный участок домовладения № с кадастровым номером 23:43:0207012:33 от соседнего земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0207012:32, в точном соответствии с линией межевой границы, установленной правоустанавливающими документами на указанные земельные участки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207012:33, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, демонтировав своими силами и за свой счет примыкающий к забору между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0207012:33 и 23:43:0207012:32 со стороны земельного участка ФИО2 каркас, выполненный из металла, состоящий из труб и опорных стоек, переместив его на расстояние не менее одного метра от границы данных земельных участков, а также демонтировав и удалив с территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 23:43:0207012:33 подземную водопроводную трубу на ее протяжении от места врезки в водопроводном колодце ФИО1 и до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207012:32 принадлежащего ФИО2, а также просил взыскать в пользу своего доверителя с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования указанного иска не признала, в свою очередь просила обязать ФИО1 не чинить препятствий в переносе и установке за счет собственных денежных средств межевого забора из металлопластика на левой межевой границе, отделяющей земельный участок домовладения № с кадастровым номером 23:43:0207012:33 от соседнего земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0207012:32, в точном соответствии с линией межевой границы, установленной правоустанавливающими документами на указанные земельные участки.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 указанные доводы поддержал, просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 428 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207012:33, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0207022:333.

Собственником смежного земельного участка площадью 397 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207012:32, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, является ФИО2

Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства, ФИО1 указывает, что в 2019 году ФИО2 на своем земельном участке без получения согласия ФИО1 из металлических конструкций и металлопрофиля возведен навес (каркас) без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

С целью проверки обоснованности указанных доводов истца, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», установленный ответчиком ФИО2 и примыкающий к забору между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0207012:33 и 23:43:0207012:32 со стороны земельного участка ответчика вспомогательное строение (металлический навес) соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 в части вида разрешенного использования и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в части минимального отступа строений до границы смежного земельного участка. По территории земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0207012:33 проходит водопроводная труба, идущая на территорию земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 23:43:0207012:32, однако водоснабжение домовладения, расположенного на данном земельном участке, осуществляется посредством подключения другого трубопровода, через прибор учета в центральную магистраль водоснабжения, расположенную по <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в его выводах не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы и противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № ЮСЭ-20/015 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 ГрК РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар») земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, расположены в территориальной зоне – «Ж.1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

- минимальный отступ зданий, сооружений и строений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

- минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра;

- минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр.

С учетом изложенного, установленное ответчиком вспомогательное строение (каркас металлического навеса) возведен без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию с требованием о добровольном устранении указанного препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, между тем, данные требования ответчиком выполнены не были.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм и исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что установленный ответчиком ФИО2 и примыкающий к забору между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0207012:33 и 23:43:0207012:32 со стороны земельного участка ответчика каркас, выполненный из металла, состоящий из труб и опорных стоек, создает препятствия во владении ФИО1 принадлежащим ей земельным участком.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 представила доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок площадью 428 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0207012:33, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> и наличие препятствий в его использовании созданного ответчиком.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности демонтировать своими силами и за свой счет примыкающий к забору между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0207012:33 и 23:43:0207012:32 со стороны земельного участка ФИО2 каркас, выполненный из металла, состоящий из труб и опорных стоек, переместив его на расстояние не менее одного метра от границы данных земельных участков.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФИО2 удалить с территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 23:43:0207012:33 подземную водопроводную трубу на ее протяжении от места врезки в водопроводном колодце ФИО1 и до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207012:32 принадлежащего ФИО2

В разбираемом случае, спорная водопроводная труба проложена по территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, в 1985 году в установленном законом порядке и с согласия прежнего владельца земельного участка 23:43:0207012:33, отношения к водоснабжению дома, принадлежащего ФИО2, не имеет, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела: договором № на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, а также заключением судебной экспертизы.

Упомянутый объект не создает препятствия во владении принадлежащим ФИО1 земельным участком и не нарушает ее права собственности, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд также вынужден не согласиться требованиями ФИО2 обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в переносе и установке за счет собственных денежных средств межевого забора из металлопластика на левой межевой границе, отделяющей земельный участок домовладения № с кадастровым номером 23:43:0207012:33 от соседнего земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0207012:32, в точном соответствии с линией межевой границы, установленной правоустанавливающими документами на указанные земельные участки.

При этом суд считает необходимым отметить, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем, из представленных ФИО2 в суд материалов следует, что чинимые ФИО1 препятствия носят мнимый характер, доказательств нарушения ее прав как собственника, материалы дела не содержат, так же как и доказательств создания препятствий со стороны ФИО1 Более того, сама истец ФИО2 в иске указывает, что забор был установлен по ее поручению под контролем ее дочери.

Более того, согласно заключению судебного эксперта, фактическое расположение забора не соответствует границам земельных участков, стоящих на учете ГКН и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207012:33, принадлежащим ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, подтвержденных материалами дела, и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подтвержденных счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207012:33, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, демонтировав своими силами и за свой счет примыкающий к забору между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0207012:33 и 23:43:0207012:32 со стороны земельного участка ФИО2 каркас, выполненный из металла, состоящий из труб и опорных стоек, переместив его на расстояние не менее одного метра от границы данных земельных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья