Решение № 2-1175/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1175/2024

51RS0011-01-2024-000063-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 03 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак №, год управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2023г. Автогражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 189 300 рублей. Сведений, что ФИО3 завладел транспортным средством без ведома собственника в административных материалах дела не имеется. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать причиненный ущерб в размере 1 189 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате дефектовки ТС в размере 7 500 руб., за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 146 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 2 000 руб., по оплате телеграмм в размере 1 369 руб. 60 коп., по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., за услуги представителя в размере 35 000 руб..

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по территориальной подсудности в Серовский районный суд Свердловской области, в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Гражданское дело поступило в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель Колесникова О.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела посредством ВКС, однако по техническим причинам организовать видеоконференц связь суду не удалось. Истец и ее представитель просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу фактического проживания и по месту регистрации, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчиков, уклонившихся от получения судебного извещения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак №, год управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, сведениями с сайта РСА (л.д.27).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.11.2023г. водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО3 при повороте налево на регулируемом перекрёстке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, во встречном направлении прямо, нарушил п.13.4. Правил дорожного движения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 ст.12.13. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. 00коп.

Согласно 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик ФИО3 возражений не указал, ознакомишься с постановлением, поставил свою подпись.

В результате ДТП, транспортное средство истца Хундай Крета, государственный регистрационный знак № получило повреждение: капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних блок фары, решетки бампера, переднего правого крыла, передней левой ПФР, обоих передних подушек безопасности, усилителя переднего бампера, переднего левого подкрылок.

Транспортное средство ответчика Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак № получило повреждения: капота, обоих передних блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего правого колеса с подсветкой, обеих передних ПФР.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 28.11.2023г. по которому право собственности на данное транспортное средство перешло от ФИО6 к ФИО2 Данный договор сторонами не оспаривался, оснований для признания договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, а ФИО3 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО2 а в удовлетворении требований к ФИО3, следует отказать.

Исходя из заключения специалиста № оценщика ФИО7, по состоянию на дату ДТП 11.11.2023г., рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, составила 1 189 300 руб. 00 коп. без учета износа деталей.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное заключение специалиста.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 1 189 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 20 000 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, 7500 руб. 00коп. услуги по дефектовке, 5000 руб. 00коп. услуги эвакуатора, оплате телеграмм в размере 1 369 руб. 60 коп. понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. Оплата подтверждена кассовыми чеками 2 шт. по 694 руб. 30 коп., 702 руб. 30 коп., чеком по операции от 12.11.2023г. на сумму 5000 руб. 00коп., кассовым чеком на сумму 7500 руб. 00коп. от 05.12.2023г., чеком по операции от 08.12.2023г. на сумму 20 000 руб. 00коп.

Почтовые расходы в заявленном размере 2000 руб. 00коп. не нашли своего подтверждения. Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на отправку иска и приложения к нему ФИО2 от 17.01.2024г. на сумму 302 руб. 44 коп., Оленегорский городской суд Мурманской области от 17.01.2024г. на сумму 302 руб. 44 коп., ФИО3 от 17.01.2024г. на сумму 334 руб. 84 коп., всего на сумму 939 руб. 72 коп., указанная подтвержденная сумма почтовых расходов и подлежит возмещению ответчиком.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Колесниковой О.Н. заключено Соглашение №№ от 14.01.2024г., предметом которого являлось оказание юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.3.1. Соглашения, стоимость услуг составила 35 000руб. 00коп. Квитанцией от 14.01.2024г. подтверждается оплата услуг адвоката в размере 35 000 руб. 00коп.

Суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика расходы за оказанные юридические услуги частично. Судом установлено, что представителем осуществлялась работа в виде подготовки иска, направления его в суд и ответчикам, направление ходатайств об организации ВКС, об истребовании сведений об идентификаторе ответчика ФИО2, в судебных заседания представитель истца не участвовала. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема выполненных работ юридические услуги подлежат возмещению в размере 25 000 руб. 00коп.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя от 05.12.2023г., суд считает данные расходы не подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность выдана на ведение любых дел в судах общей юрисдикции, а не в рамках данного конкретного дела, в связи с чем доверенность может быть неоднократно использована при необходимости.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в понесенном истцом размере 14146 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2024г. Размер уплаченной госпошлины определен истцом верно с учетом п.1) ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной цены иска 1 189 300 руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом <адрес>) материальный ущерб в размере 1 189 300 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба 20 000 руб.00коп., расходы по оплате дефектовки в размере 7500 руб. 00коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 939 руб. 72 коп. и по оплате телеграмм в размере 1369 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 146 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024г.

Председательствующий Е.В. Александрова