Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2-261/2021 УИД № 34RS0018-01-2021-000253-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 124833 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

3 мая 2017 годамежду ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила денежные средства в размере30 000 рублей.

В соответствии с указанным договором займа заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение займа и уплачивать проценты за пользование им.

В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств, её задолженность перед ООО «Меридиан» по состоянию на 14 января 2021 года составила124833 рубля 90 копеек, из которой основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20579 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 61560 рублей, пени в размере 12694 рубля 90 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от3 мая 2017 годав размере124833 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере3696 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

3 мая 2017 годамежду ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила денежные средства в размере30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение займа и уплачивать проценты за пользование им.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14 января 2021 года в размере 124833 рубля 90 копеек, из которой основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20579 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 61560 рублей, пени в размере 12694 рубля 90 копеек.

Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком ФИО1 производились в нарушение установленных договором условий.

Между тем, ответчиком ФИО1 в своих возражениях было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так иск ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа поступил в Калачёвский районный суд Волгоградской области, согласно почтовому штемпелю на конверте 9 февраля 2021 года.

Однако, согласно материалам дела, первоначально требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 поступили мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области не позднее19 сентября 2019 года, поскольку19 сентября 2019 года, в пятидневный срок мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» суммы задолженности по договору займа, который впоследствии этим же мировым судьей6 декабря 2019 годабыл отменен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к договору займа, которым предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик произвела последний платеж 9 июня 2017 года не в полном объеме, 16 июня 2017 года должен быть внесен следующий платеж. В связи с чем, ООО «Меридиан»16 июня 2017 годастало известно о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа. Таким образом, срок исковой давности следует исчислятьс 16 июня 2017 года, то есть с даты последнего платежа, который истек соответственно16 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В виду того, что в иске истцу отказано полностью правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решении суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: