Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителя:

1) об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, а именно:

- завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ....) и получить после этого в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию;

- после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ФИО3 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора.

2) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 315 759 руб. 59 коп.;

3) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с (дата) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО3 по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 206 110 руб. (цена договора) х 11% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

4) о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

5) о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от 22 марта 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ....) и получения после этого в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Инвест» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменным отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, т.к. нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу было вызвано тяжелым финансовым положением общества в связи с выплатой процентов по кредиту, о чем сообщалось истцу. Просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (дата) между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости виде квартиры.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации: 1-комнатная квартира в 3-ем подъезде на 6-ом этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 41,59 кв.м, площадью холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры - 109 (п. 1.2 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена ориентировочной площади квартиры с частичной отделкой составляет 1 206 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ранее внесенные ФИО3 платежи по договору займа (номер) от (дата) на сумму 800 000 руб., прекращенные новацией (соглашением о новации (номер) от (дата)) подлежат учету в рамках настоящего договора и подтверждают оплату 27,59 кв.м. ориентировочной площади объекта долевого строительства (п. 2.2. договора).

Оставшаяся сумма в размере 406 000 руб., что составляет 14 кв.м ориентировочной площади объекта долевого строительства, оплачивается участником за счет (данные изъяты) средств предоставляемых Банком, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выполнения условий указанных в п. 2.4.1 настоящего договора, но не позднее (дата) (п. 2.3 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из анализа предмета договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что согласно изменениям к проектной декларации от 20 апреля 2016 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016 года.

27 декабря 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано ООО «Строй-Инвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер), расположенного по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер), в эксплуатацию (л.д.47-49).

Однако квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана.

Поэтому исковые требования о передаче истцу по акту приема-передачи квартиры (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора, подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве за период с (дата) по (дата), суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 29 февраля 2016 года, но до настоящего времени объект истцам не передан, то суд соглашается с периодом просрочки, заявленный истцом, и полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01 марта 2016 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 20 февраля 2017 года (день подачи иска в суд) (357 дней) из расчета: 1 206 110 руб. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая с 03.08.2015 года) х 2 х 357 дней просрочки / 300 дней = 315 759 руб. 59 коп. в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, которая составила на дату обращения истца в суд 357 дней. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве за период с 21 февраля 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи квартиры, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (22 марта 2017 года) ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период начиная с 21 февраля 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета:

1 206 110 руб. (цена договора) х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 379 руб. 80 коп. ((315 759 руб. 59 коп. + 5 000 руб.) х 50% = 160 379 руб. 80 коп.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 657 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» передать по акту приема-передачи ФИО3 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п. 1.2, 3.4.3 указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 315 759 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с (дата) по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности по передаче ФИО3 по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 1 206 110 руб. (цена договора) х 11% х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 160 379 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6 657 руб. 60 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Петрухин