Апелляционное постановление № 22-7564/2025 22К-7564/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/10-420/2025

Судья Прибылов А.А. Дело № 22-7564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О. В.,

следователь ФИО1,

адвоката Игнатьичева Д. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Игнатьичева Д.В. в защиту интересов обвиняемого В.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Игнатьичева Д.В. в интересах обвиняемого В.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 05.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Игнатьичев Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого В.А.А., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 05.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьичев Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого В.А.А., выражает несогласие с решением суда и считает его подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ссылаясь на то, что предварительное следствие по делу в отношении В.А.А. окончено и передано в суд для рассмотрения по существу, однако судом не принято во внимание, что в суд поступило уголовное дело №8931 по другому обвинению, а именно по п. «е» ст.102 УК РСФСР, из которого следователем в отдельное производство было выделено другое уголовное дело по ст.117 УК РСФСР, которое никогда не возбуждалось, не расследовалось и не направлялось в суд.

Таким образом, обращает внимание, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2025 года вынесенное не в рамках уголовного дела №8931, а в рамках результата проверки №1037 от 29.11.2024, в связи с чем, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не могло быть прекращено по указанным судом основаниям.

В суде апелляционной инстанции адвокат Игнатьичев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Следователь ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из представленного материала следует, что 5 июля 2025 года старшим следователем Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам дополнительной процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного под № 1037 от 29.11.2024, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.А., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности. (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

23 сентября 1991 года прокурором Крымской межрайонной прокуратуры Казимировым А. Г. возбуждено уголовное дело № 8279 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УПК РСФСР, по факту безвестного исчезновения малолетней А.Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 1991 года возвращалась домой из школы и пропала без вести.

18 октября 1991 года возбуждено уголовное дело № 8931 по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, по факту обнаружения трупа малолетней А.Н.Х. с признаками насильственной смерти.

Уголовные дела № 8279 и 8931 соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен № 8931.

Уголовное дело №8931 в отношении В.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ст.102 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27.10.1960), то есть в совершении убийства, сопряженного с изнасилованием, утверждено заместителем прокурора Краснодарского края и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, также указаны в обвинительном заключении, а потому суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Игнатьичева Д. В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2025 года вынесено не в рамках уголовного дела №8931, а в рамках результата проверки №1037 от 29.11.2024, в связи с чем, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не могло быть прекращено по указанным судом основаниям, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку уголовное дело в отношении В.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ст. 102 УК РСФСР, содержащие материалы, впоследствии выделенные в отдельное производство о совершении В.А.А. одних и тех же инкриминируемых деяний при одних указанных обстоятельствах, направлено в Крымский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, автор жалобы вправе поставить вопрос о признании незаконными или необоснованными решения следователя.

Довод адвоката Игнатьичева Д. В. о том, что постановлением Крымского районного суда Краснодарского края 31 октября 2025 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку постановлением Крымского районного суда Краснодарского края производство по жалобе прекращено по тем основаниям, что ранее Октябрьским районным судом г. Краснодара принято решение по аналогичной жалобе, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова