Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4\2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Вавож 05 июня 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.

Защитника-адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мосолкова А.Е., представившего удостоверение *** и ордер от 05 июня 2019 года

С участием осужденного ФИО1

Потерпевшего Н.Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосолкова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №*** *** от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: *** ***, не судимый:

осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что потерпевший Н.Л.П. не отъехал на безопасное расстояние для увязки бревен в автомобиле и в момент погрузки рядом не было кладовщика, который должен смотреть, где находятся водители автомобилей и который расставляет автомобили под погрузку.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Мосолков А.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что неосторожная форма вины в виде преступной небрежности возможна лишь в случае, если лицо не намеревается совершать преступление, а нарушает какие-либо установленные правила, в данном случае -профессиональные правила.В приговоре не указано, какими профессиональными требованиями, правилами ФИО1 должен был руководствоваться при работе на манипуляторе, какие профессиональные требования, правила ФИО1 были нарушены, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями.

В нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив его. Согласно обвинительному акту местом происшествия является «открытая погрузочная площадка между главным корпусом ДСП 300 и зданием цеха *** территории ООО «***-Холдинг», расположенный по адресу: *** ***». Согласно представленным документам, участок местности расположен между зданием лесопильного цеха ***, расположенного по адресу: ***, ***, строение 11, а также зданием участка главного производственного корпуса, расположенного по адресу: *** ***, строение 1. Данные обстоятельства суд не мог устранить самостоятельно и дело подлежало возвращению прокурору. Однако, суд самостоятельно изменил место преступления, что привело к вынесению неправосудного приговора.

В судебном заседании защитник осужденного -адвокат Мосолков А.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 согласился с доводами защитника.

Прокурор, а также потерпевший Н.Л.П. пояснили, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

Суд, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, а именно на показаниями потерпевшего Н.Л.П., свидетелей З.Е.А., С.Н.П., Ш.С.В., С.А.А., исследованными письменными материалами дела, а также проведенным мировым судьей следственным экспериментом на месте происшествия с участием участников судебного разбирательства.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст.118 ч.1 УК РФ.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства??????????????????

В соответствии со ст.252 УПК РФ су3дебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а также не вправе самостоятельно дополнить квалификацию действий виновного лица. При этом от предъявленного обвинения, в том числе и юридической квалификации, данной предварительным следствием, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого виновному преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают его право защищаться от такого обвинения.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения(вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно п.п.1,2 и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано место происшествия: открытая погрузочная площадка между главным корпусом ДСП 300 и зданием цеха *** территории ООО «***-Холдинг», расположенный по адресу: *** ***. На основании дополнительно представленных в судебное заседание документов приговором суда уточнен адрес места происшествия: *** *** строение 12, между зданием лесопильного цеха ***(адрес объекта: *** ***, ***, строение 11) и зданием участка главного производственного корпуса(адрес объекта: *** *** *** строение 1).

Более конкретное указание судом в приговоре места происшествия, а именно привязка к находящимся рядом местом загрузки строениям, в данном случае не повлияло на анализ фактических обстоятельств дела, на квалификацию и однозначно указывает на то, что происшествие произошло на территории ООО «***-Холдинг», на что указывалось и в документах предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права подсудимого ФИО1 на защиту.

Статья 118 УК РФ состоит из двух составов преступления. По объективной стороне по ст.118 ч.1 УК РФ действия виновного связаны с неосмотрительностью, грубым нарушением разнообразных правил поведения и человеческого сосуществования, тогда как по ст.118 ч.2 УК РФ действия виновного связаны с нарушениями профессиональных требований.

Исходя из изложенного, оснований указывать конкретные нарушения требований правил, норм по охране труда, профессиональных обязанностей, при выполнении работ по погрузке лесоматериалов на автомобиль, принадлежащий потерпевшему Н.Л.П. как у органов предварительного следствия, так и у суда первой инстанции не было.

Мировым судьей при назначении наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учетом имущественного, материального положения сделан обоснованный вывод о необходимости применения такого вида наказания как штраф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** *** от *** в отношении ФИО1 по ст. 118 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов