Апелляционное постановление № 22-5089/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Судья Поддубный А.В. Дело №22-5089/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 ноября 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2019 г. в х.ФИО2 Киквидзенского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Страхов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости дополнительного наказания, назначенного его подзащитному.

Полагает, что поведение осужденного в ходе дознания и в суде свидетельствует о его полном раскаянии и осознании последствий совершенного преступления, а также о том, что последний сделал для себя положительные выводы. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, <.......>. Кроме того, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему более мягкого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, снизив срок дополнительного наказания до 1 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который трудоустроен, положительно характеризуется на работе и по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат