Решение № 2-1610/2025 2-205/2026 2-205/2026(2-1610/2025;)~М-1351/2025 М-1351/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1610/2025

Дело № 2-205/2026 (2-1610/2025)

(59RS0025-01-2025-002607-98)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 31 марта 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В., при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 141 892,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Швецов ФИО9 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила – 19 % годовых. Срок кредита 96 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации, каких-либо ходатайств не заявлял. Ранее представлял возражения на исковое заявление, согласно которого указывает, что с него в период с февраля 2019 по декабрь 2021 г. им осуществлялось исполнение указанного договора, затем возникли финансовые трудности. ПАО Сбербанк обращалось за выдачей судебного приказа. В рамках исполнения судебного приказа № с него были взысканы денежные средства по указанным платежным поручениям. Исполнительное производство прекращено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Швецов ФИО10 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила – 19 % годовых. Срок кредита 96 месяцев (л.д. 24, 26, 28-32, 35-38).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 141 892,77 рублей, в том числе: просроченные проценты – 42 853,84 руб., просроченный основной долг – 96 988,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 896,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 153,61 руб. (л.д. 42-55).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22).

Требование ответчиком не удовлетворено.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 82-83), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д 84).

В рамках указанного исполнительного производства взыскателю было перечислено 164 027,58 руб. (л.д. 85-87).

Согласно представленных истцом письменных пояснений и историй операций по кредитным договорам, все удержанные в ходе исполнительного производства суммы были учтены в погашение задолженности ФИО1 ФИО11 перед ПАО Сбербанк по заключенным ФИО1 ФИО12 ранее кредитным договорам, в том числе по судебному приказу № (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и в связи с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, неучтенных сумм, взысканных по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 256,78 руб. (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 5 256,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 141 892,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Богданов