Решение № 2-2320/2018 2-2320/2018~М-1796/2018 М-1796/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2320/2018

Дело № 2-2320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибирская автотранспортная компания» (АО «СибАТК») о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, VIN ###.

**.**.****. на участке a/дороги ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 (четырех) автомобилей: Toyota Land Cruiser, г/н ###, под управлением ФИО2; Volkswagen Touareg, г/н ###, под управлением ФИО1; KIA Cerato г/н ###, под управлением ФИО3; Toyota Tundra ###, г/н ###, под управлением ФИО4.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО5, лицом, виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и в причинении материального ущерба другим участникам дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель а/м Toyota Land Cruiser, г/н ### ФИО2

Собственником а/м Toyota Land Cruiser, г/н ### является АО «СибАТК». ФИО2 управлял указанным автомобилем, являясь работником АО «СибАТК» (генеральным директором).

В результате происшествия истцу причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении заднего бампера, усилителя бампера, накладки бампера, панели задка, двери багажника, глушителя, заднего правого фонаря, фирменной эмблемы, переднего бампера, решетки радиатора, рамки госномера, блок-фары передней правой, системы электроники, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность АО «СибАТК» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ### ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ###.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец обратил требование о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в САО «ВСК». Событие было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно Акту о страховом случае от **.**.****г. размер причиненного истцу ущерба с учетом износа ТС, определенный страховщиком по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 197 053 руб. Указанная сумма была выплачена истцу **.**.****

Однако он считает, что страховой выплаты по ОСАГО не достаточно для восстановления его нарушенного права в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающей износ транспортного средства. При этом в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не повлечет улучшения материального положения истца за счет лица, ответственного за причинение вреда, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке статей 1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с аварийным взаимодействием транспортных средств в ДТП.

Для проведения оценки причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ### на дату ДТП составляет: с учетом износа ТС 181 800 руб., без учета износа ТС 322 500 руб.

Таким образом, полагает, что размер невозмещенного ему ущерба составляет: 322500 - 197053 = 125447 руб., где 322 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС; 197 053 руб. - страховая выплата по ОСАГО.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 5000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с Акционерного общества «Сибирская автотранспортная компания» (АО «СибАТК») в его пользу возмещение ущерба в размере 125447 руб.; возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.; компенсацию расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 3808,94 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «ВСК».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «Энергия».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Сибирская автотранспортная компания» (АО «СибАТК») на ООО «ТК «Энергия», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Сибирская автотранспортная компания» (АО «СибАТК»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТК «Энергия» ФИО7, действующая по доверенности от **.**.****., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «СибАТК» ФИО8, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица АО СК «ВСК».

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, VIN ###, что подтверждается копией ПТС (л.д. 12).

**.**.****. на участке a/дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 (четырех) автомобилей: Toyota Land Cruiser, г/н ###, под управлением ФИО2; Volkswagen Touareg, г/н ###, под управлением ФИО1; KIA Cerato г/н ###, под управлением ФИО3; Toyota Tundra ###, г/н ###, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО5, лицом, виновным в ДТП был признан водитель а/м Toyota Land Cruiser, г/н ### ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д 13).

Собственником а/м Toyota Land Cruiser, г/н ### является АО «СибАТК».

Согласно договору ### аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от **.**.****. данное ТС было передано во временное владение и пользование ООО «ТК «Энергия». Согласно п. 1.6. указанного договора срок аренды установлен с **.**.****. ТС было передано арендатору в соответствии с п. 1.3. Договора по соглашению сторон, Договор имеет силу передаточного акта (л.д. 96-99). ФИО2 управлял указанным автомобилем, являясь работником ООО «ТК «Энергия» (генеральным директором), что следует из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 100-101).

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении заднего бампера, усилителя бампера, накладки бампера, панели задка, двери багажника, глушителя, заднего правого фонаря, фирменной эмблемы, переднего бампера, решетки радиатора, рамки госномера, блок-фары передней правой, системы электроники, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность АО «СибАТК» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ###.

**.**.****. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 76-80). Событие было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно Акту о страховом случае от **.**.****г. размер причиненного истцу ущерба с учетом износа ТС, определенный страховщиком по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 197053 руб. (л.д. 93). Указанная сумма была выплачена истцу **.**.****., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 94).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и для проведения оценки причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ### на дату ДТП составляет: с учетом износа ТС: 181 800 руб., без учета износа ТС: 322 500 руб. (л.д. 18-38).

По ходатайству представителя АО «СибАТК» по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления наличия, характера, объема (степени) технических повреждений ТС, даты возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ###, указанные в таблице 2 «Дефектовка транспортного средства» заключения специалиста ООО «Экспертиза» ###, являются следствием ДТП, произошедшего **.**.****.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет с учетом износа 171100 руб., без учета износа 274000 руб. (л.д. 148-166).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ### от **.**.****., составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен неправильно.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет без учета износа 274000 руб.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» необоснованно при расчете ущерба использовалась Единая методика определения размера ущерба, суд считает несостоятельными на основании следующего. В соответствии с преамбулой Единой методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована (л.д. 14-15). Истец ФИО1 в рамках договора об ОСАГО обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, и получил страховое возмещение с учетом износа его автомобиля. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО9, который суду пояснил, поскольку ответственность участников на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, при расчете ущерба, причиненного автомобилю истца, он использовал Единую методику определения размера ущерба.

Таким образом, экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» обоснованно была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1, верно произведен расчет ущерба ТС истца на момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что на дату ДТП автомобиль виновника ДТП Volkswagen Touareg, г/н ### находился по договору аренды в законном владении ООО «ТК «Энергия», гражданская ответственность управлявшего транспортным средством на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «ТК «Энергия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 76947 руб. (274000 руб. – 197053 руб.), где 274000 руб. – стоимость ущерба ТС истца, 197053 руб. – размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относит другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление Заключения эксперта ### от **.**.****. истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д. 38А). Расходы на составление экспертного заключения суд относит к судебным расходам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании экспертного заключения определена цена предъявленного в суд иска.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 3817 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Однако, при заявленных истцом требованиях о возмещении ущерба в размере 130447 руб. (цена иска 125447 руб. + 5000 руб.) подлежала оплате госпошлина в размере 3808,94 руб. (130 447 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом и заявленных к возмещению, составляет 8808,94 руб. (3808,94 руб. + 5000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 58,98% (76947 руб. от заявленных 130447 руб.), с ООО «ТК «Энергия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины в размере 5195,51 руб. (8808,94 руб. х 58,98% = 5195,51 руб.).

Определением суда от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика АО «СибАТК» (л.д. 139-143). Стоимость экспертных работ оплачена ООО «ТК «Энергия» в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 199). Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6153 руб. (15000 руб. – 58,98% = 6153 руб.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено право осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом того, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6153 руб., а с ответчика в пользу истца – 5195,51 руб., окончательно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 957,49 руб. (6153 руб. - 5195,51 руб. = 957,49 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 76947 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» судебные расходы в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Судья М.А. Язова