Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-1449/2019 М-1449/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

17 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» по доверенности от 25 декабря 2018 года ФИО1,

истца ФИО2, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с отцом, определении размера взносов по ипотечному кредитования в равных долях, порядка осуществления родительских прав матери,

встречному иску об определении места жительства ребенка с матерью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

С 25 декабря 1998 года по 11 апреля 2019 года он состоял в браке с ответчицей, у них есть дети, дочь Д.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Д.Д.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в браке ими в общую совместную собственность, с обременением ипотекой в силу закона, приобретена квартира по адресу: г<адрес>, где в настоящее время проживает мать с сыном, а он вынужден снимать комнату.

Указывая на не достижение соглашения о материальном обеспечении и месте жительства младшего ребенка при раздельном проживании родителей, отказ банка в изменении обязательств заемщиков по кредитному договору, добровольное перечисление средств на содержание детей, в том числе совершеннолетней дочери, наличие, по его мнению, риска для здоровья сына из-за сменного режима работы матери, желание и возможность принимать участие в жизни и воспитании ребенка, его привязанность к отцу, положительные характеристики с места работы, просит суд:

определить место жительства Д.Д.Е вместе с отцом на <данные изъяты> площади квартиры по указанному адресу;

определить размер взносов по ипотечному кредитованию в равных долях для обоих солидарных заемщиков;

определить порядок осуществления родительских прав матери и порядок материального обеспечения ФИО3 по согласованному и оформленному соглашению.

В порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принят встречный иск об определении места жительства ребенка с матерью.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), который о времени и месте рассмотрения дела извещен сопроводительным письмом с отметкой о получении, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании каждую из сторон, поддержавших свои требования и возражавших против удовлетворения требований другого, представителя органа опеки и попечительства, полагавшей целесообразным определить место жительства сына с матерью, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 65, пунктам 1 и 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По общим правилам, определенным пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 состояли в браке с 25 декабря 1998 года по 11 апреля 2019 года. Они являются родителями Д.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.Д.Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 марта 2011 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности супругов на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закона по 17 декабря 2023 года в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время бывшие супруги проживают раздельно, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью, ни один из родителей не лишен и не ограничен в родительских правах. Требование о взыскании алиментов не заявлено, средства на содержание ребенка отец перечисляет матери добровольно.

Актом обследования жилищно-бытовых условий матери по указанному адресу они признаны удовлетворительными, с созданием условий для ребенка.

Аналогичным актом в отношении истца, составленного по адресу двухкомнатной квартиры его отца, <адрес> установлено, что ФИО2 там не проживает, приходит ночевать. В этой двухкомнатной квартире проживают его отец и мать, условия для ребенка не созданы, но при необходимости возможно выделение ему спального места. По утверждению истца он снимает комнату, адрес которой не назван.

В заключении органа опеки и попечительства от 17 сентября 2019 года указывается о целесообразности определения места жительства несовершеннолетнего с матерью.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в первоначальном иске полностью и удовлетворения встречного иска.

При принятии такого решения суд руководствуется правовой позицией, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после расторжения брака мать и сын проживают в той же квартире, ребенок учится в средней школе в шаговой доступности (<...> рабочего, 16). Отец живет по другому адресу, с его слов снимает комнату, сведения о создании там условий для ребенка не представлены.

Требования о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей совместной собственности, также как о разделе совместно нажитого имущества, не заявлены.

Утверждение отца об опасности для ребенка со стороны матери, работающей посменно, суд оценивает критически, такой характер работы не препятствует ей выполнять родительские обязанности.

При таком положении суд соглашается с заключением органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства семилетнего ребенка с матерью.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части требований суд также не усматривает.

Требование об определении порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей истцом не заявлены. Поскольку ребенок фактически живет с матерью порядок содержания ребенка и осуществления родительских прав определяется ответчиком самостоятельно (статья 65, пункт 1 статьи 80 СК РФ).

По смыслу статьи 66 того же кодекса истец вправе требовать от ответчика устранения препятствий в его общении с ребенком при раздельном проживании родителей, а не навязывать матери собственное мнение как она должна, с точки зрения истца, выполнять родительские обязанности.

Также суд находит исковое требование об определении размера взносов по ипотечному кредитованию в равных долях для обоих солидарных заемщиков противоречащим приведенным положениям закона.

Истец и ответчик в отношениях с Банком являются солидарными заемщиками по договору об открытии кредитной линии от 17 декабря 2008 года № № с изменениями от 03 марта 2011 года, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается никем из сторон спора, обязательства заемщиков по этому договору выполняются, просроченная кредитная задолженность отсутствует. То обстоятельство, что такие обязательства выполняются ответчиком прав истца не нарушает. Требование о разделе долговых обязательств им не заявлено. Его желание участвовать в погашении кредитной задолженности не требует какого либо встречного согласия солидарного заемщика (ответчика), Банка, также как принятия решения суда по этому вопросу (статьи 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с отцом на <данные изъяты> площади квартиры по адресу: <адрес> определении размера взносов по ипотечному кредитования в равных долях для обоих солидарных заемщиков по договору кредитной линии от 17 декабря 2008 года № № порядка осуществления родительских прав и материального обеспечения ребенка матерью – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить полностью.

Определить место жительства несовершеннолетнего Д.Д.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2 по адресу: г<адрес>

Разъяснить истцу, что при изменении фактических обстоятельств в дальнейшем он праве обратиться в суд по иным основаниям с аналогичным требованием об определении места жительства несовершеннолетнего сына при раздельном проживании родителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года