Апелляционное определение № 33-9503/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 54RS0№-95

Судья: Кулинич О.Н. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, 2005 выпуска, находящийся в пользовании ФИО2 или иного третьего лица, в чьем бы пользовании автомобиль не находился, а также о передаче автомобиля на хранение ФИО1 без права распоряжения транспортным средством, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

В ходатайстве указано, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3, в фактическом пользовании автомобиль находится у ФИО2, а в соответствии с заключением эксперта подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.02.2025, заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, возникла необходимость о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля. Кроме того, сложившиеся в настоящее время обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от возврата автомобиля и настаивании на том, что истец продала автомобиль и подписала договор купли-продажи. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или принести значительный ущерб имуществу истца, поскольку она может лишиться своего имущества, техническое состояние автомобиля может ухудшиться, он может быть разобран на запчасти и продан.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 10.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий признания недействительной (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска в настоящее время может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу вышеприведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Истец просит наложить арест на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № который является предметом спора, и передать на хранение ФИО1 без права распоряжения транспортным средством, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Судья апелляционной инстанции полагает, что само по себе то обстоятельство, что определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер № не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на указанный автомобиль, поскольку названные меры являются самостоятельными обеспечительными мерами.

Понятие ареста имущества содержится в ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку арест транспортного средства помимо запрета распоряжаться им подразумевает, в том числе ограничение права пользования данным имуществом, при том, что целью обеспечения настоящего иска является не только недопущение отчуждения автомобиля, но и его возврат истцу с сохранением его технического состояния, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сделки с транспортными средствами заключаются в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), в то время как регистрационные действия производятся после совершения сделки, а потому не влияют на сам факт отчуждения автомобиля. В этой связи только запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не может должным образом обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По этой причине судья апелляционной инстанции считает, что соразмерными заявленному истцом требованию являются обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Выводы судьи первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий признания недействительной (ничтожной) сделки и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, принятие обеспечительных мер по наложению ареста на транспортное средство в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложен арест.

Кроме того, данная мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной и направлена на исполнимость решения суда, что соответствует принципу правовой определенности.

Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что спор по существу еще не рассмотрен, к производству принят встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку с учетом предмета иска ФИО1 и существа заявленного требования у судьи имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании транспортного средства у ответчика, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер подлежащим отмене.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи автомобиля истцу до вступления решения суда в законную силу, учитывая при этом, что до разрешения настоящего спора титульным собственником автомобиля является ФИО3, которая несет в связи с этим предусмотренные издержки в части его эксплуатации, износа, оплаты налога и привлечения к ответственности, как собственника. Передача автомобиля истцу до разрешения спора может повлечь нарушение прав ФИО3, как собственника указанного автомобиля, и не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, в данном случае в рамках настоящего гражданского дела для защиты интересов истца суду надлежало наложить арест на транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Учитывая изложенное, определение судьи признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а заявление истца разрешению по существу, с частичным удовлетворением, путем наложения ареста на транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, учитывая, что принятие обеспечительных мер допустимо на любой стадии гражданского процесса.

В результате применения указанных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния спорного автомобиля, носят временный характер, при этом, их применение имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным.

При этом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно, судья апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ст. 143 и ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть заменено и отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в том числе, если цель обеспечительных мер будет достигнута одним из способов, направленным на дальнейшее исполнение решения.

При этом оснований для передачи на ответственное хранение истцу указанного транспортного средства не имеется, поскольку принятие обеспечительной меры в данном виде не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, а установление надлежащего собственника транспортного средства является предметом настоящего спора, в связи с чем, заявление истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в части передачи транспортного средства на хранение ФИО1 без права распоряжения транспортным средством, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу – отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.