Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело №2-221/2024

УИД: 21RS0020-01-2024-000217-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Острякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрацион-ным знаком (далее ГРЗ) №, около ... в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» выехал на перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения направо, и совершил столкновение с автомобилем марки ..., ГРЗ № под управлением ФИО1 В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного моему здоровью определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому телесное повреждение в виде субарахноидального кровоизлияния было получено истцом ДД.ММ.ГГ и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 20000.00 рублей.

Решением судьи ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № Калинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба его защитника Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ. решение судьи ..., суда ... от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В настоящее время в связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой в результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, истец испытывает постоянные головные боли. Действия виновного лица отразились на состоянии его здоровья, непосредственно в момент ДТП который испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученной телесной травмы.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,151,1064,1099,1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, также почтовые расходы в размере 210 рублей.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) по делу привлечен прокурор Яльчикского района Чувашской Республики.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.124) по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании представителя ФИО4 (л.д.55).

Представитель истца ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Иск поддерживает полностью по изложенным в нем мотивам.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Мотивированного возражения не иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика Шашков В.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. В электронной форме представил заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи его занятостью в другом судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.166 ГПК РФ, суд находит ходатайство представителя ответчика Шашкова В.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в судебном разбирательство в ... районном суде ..., назначенном на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Следовательно, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено.

Участие одного из представителей в судебном заседании другого суда не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик, не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Ответчик вправе был направить другого представителя, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, либо иным лицом.

Учитывая разумные сроки судопроизводства, а также то обстоятельство, что ранее назначенные судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика Шашкова В.В. в связи с занятостью в другом процессе от ДД.ММ.ГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГ (л.д.130), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по данному делу, поскольку ссылка на занятость на другом процессе представителя ответчика Шашкова В.В. не может быть признана уважительной причиной.

На основании изложенного, неявка представителя ответчика ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ на 09 часов 00 минут, признается судом не уважительной.

Третье лицо ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения представителей сторон, помощника прокурора района, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, заключение помощника прокурора района, просившего удовлетворить иск с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в силу положений ст.151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) и т.д.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) (п.30).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении (л.д.143-159), водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут управляя автомашиной ... с ГРЗ № около дома ... в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе» выехал на перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения направо, и совершил столкновение с автомобилем марки ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.34-35) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000.00 рублей.

Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.36—37) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба его защитника Шашкова В.В. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ (л.д.38-39) постановление мирового судьи судебного участка № ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ и решение ..., суда ... от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба его защитника - без удовлетворения.

Согласно карточки производства по делу № от ДД.ММ.ГГ с сайта Верховного Суда РФ (л.д.175), постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматри-вающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО2, который ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут управляя указанным автомобилем, около дома ... в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе» выехал на перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения направо, и совершил столкновение с автомобилем марки ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доводы истца подтверждается материалами административного дел, так опреде-лением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.26) по делу об административном правонарушении № была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-33), исходя из объективных медицинских данных, отмеченная у ФИО1 черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга - с учетом наличия внутричерепного кровоизлияния (субарахноидального) - в отсутствии объективных признаков развития угрожающего жизни состояния, или значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью.

Тем самым, установлено, что вследствие ДТП с участием автомашины под управлением водителя ФИО2, причинен водителю автомашины ... с ГРЗ № ФИО1 телесное повреждение в виде: закрытой черепно- мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием (субарахно-идального), квалифицирующийся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в полном объеме подтверждают, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вышеуказанных телесных повреждений в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО1 является ответчик ФИО2, который на момент ДТП управлял автомашиной ... с ГРЗ №, принадлежащем ему на праве собственности, и соответственно на нем лежит ответственность по выплате компенсации морального вреда истцу, поскольку в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, истцу причинены вышеуказанное телесное повреждение, что является очевидным и указывает причинение истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая и степень физических и нравственных страданий истца, связанного с причинением ему телесных повреждений, квалифицирующийся как причинение средней тяжести вреда здоровью, и вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, его трудоспособность, работает ООО «...», получает среднемесячную заработную плату в размере ... рублей (л.д.27), состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд, вопреки доводам истца, считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300000.00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

В подтверждение своих доводов в указанной части, истец представил суду кассовые чеки (л.д.19), по пересылке в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами на сумму 210,00 рублей.

Которые, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, ибо связаны с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. И в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции актуальной на момент подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 210 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024.