Решение № 2-1680/2020 2-1680/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1680/2020

Дело №2-1680/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, сумма минимального ежемесячного платежа была определена договором в размере <данные изъяты> копейки (кроме первого платежа, который составлял 69 029 рублей 54 копейки и последнего платежа, который составлял 70 704 рубля 25 копеек).

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, условиями кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, но данное требование ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, а процентная ставка: <данные изъяты>. При этом, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, п.12 индивидуальных условий договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день.

С указанными условиями договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.17-22).

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на счет, открытый на его имя, в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме, а ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредитования, однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет и в установленные договором сроки не уплачивает платежи, подлежащие уплате.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 в полном объеме не исполняются.

Согласно расчету задолженности, приобщенному к материалам дела задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности. Однако, данное требование Банка ФИО2 выполнено не было.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО2 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. При этом, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа.

При этом, суд так же принимает во внимание, что по своей правовой природе, проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 396 рублей 59 копеек, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 396 (двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020.