Апелляционное постановление № 22-130/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-130/2019

Судья Васильева Е.Э.

№ 22-130 /2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 290 и ордер № 11 от 4 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 16 декабря 2008 года Вашкинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 8 апреля 2011 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, на основании приговора Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожден по отбытию наказания 18 июля 2014 года;

- 30 мая 2017 года Вашкинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 4 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 25 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбытое наказание составляет 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев 15 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вашкинского районного суда от 30 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30 мая 2017 года – 6 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 25 мая 2018 года – 1 месяц лишения свободы.

Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней.

Срок основного наказания исчислен с 6 ноября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2018 года по 5 ноября 2018 года включительно.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2570 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 1000 рублей и автомобиля стоимостью 10000 рублей, принадлежащих Т. совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период <ДАТА> в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину частично, только в краже денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность своего осуждения за кражу автомобиля, просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить ему наказание.

В обоснование приводит доводы, аналогичные его показаниям, данным в суде первой инстанции, и указывает, что за автомобиль ВАЗ-2109 он с Т. передал П. . первоначальный взнос в сумме 3000 рублей, которые были выручены от сдачи металлолома, собранного им совместно с потерпевшим. Обращает внимание, что часть денежных средств, полученных от продажи автомобиля, он не успел отдать потерпевшему в связи с тем, что был задержан.

Просит учесть, что в отделе полиции под угрозой его привлечения к ответственности по нераскрытым преступлениям он подписал необходимые оперативному сотруднику В. и следователю Д. документы, оговорив себя, что подтверждается его показаниями о том, что из комода он взял 5000 рублей, а автомобиль забирал из гаража. В связи с этим им были поданы жалобы в прокуратуру, которые были отклонены.

Отмечает, что в СМС-сообщении, которое он послал У. ., имеется опечатка, на самом деле он хотел вернуть деньги.

Полагает, что к показаниям Т. У. о том, что он не принимал участие в сборе металлолома, следует относиться критически поскольку, являясь родственниками потерпевшего, они заинтересованы в исходе дела.

Просит учесть, что с У. он имеет совместную дочь, намерен начать новую жизнь и создать семью, а, находясь в местах лишения свободы, он не сможет помогать ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зиновьев И.Л., приводя свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Филин А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 19 июня 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности в краже имущества Т. с причинением последнему значительного материального ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ФИО1 признал, что совершил хищение денежных средств в сумме 1000 рублей из комода в доме Т. ., где он проживал, а также забрал автомобиль последнего, который продал Д.

Доводы осужденного о том, что он не совершал хищение автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен Т. на денежные средства от продажи металлолома, в сборе которого он принимал участие, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из показаний потерпевшего Т. свидетелей Т. , У. следует, что осужденный участия в сборе металлолома не принимал и автомобиль приобретался исключительно на денежные средства потерпевшего.

У суда не имелось оснований ставить данные показания под сомнение по мотивам, на которые осужденный ссылается в жалобе, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1, данными на допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что машину Т. покупал на собственные средства, а он, ФИО1, в приобретение автомобиля не вкладывался.

Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля Д. которому осужденный продал похищенный автомобиль, сообщив при этом, что продает автомобиль, принадлежащий собственному отцу, а также с протоколом осмотра содержащихся в памяти телефона СМС-сообщений, поступивших от ФИО1 его сожительнице У. из которого видно, что осужденный после совершенного преступления принес извинения, просил не обращаться в полицию и обещал вернуть похищенную машину и деньги.

Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Доводы осужденного о получении его признательных показаний в ходе предварительного следствия с нарушением требований закона не основаны на материалах дела, из которых следует, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого <ДАТА> проведен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением всех процессуальных прав, с участием адвоката, протокол данного следственного действия соответствует требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ, при этом правильность его содержания подтверждена подписями всех участвовавших в его производстве лиц.

Юридическая оценка преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно.

Вывод о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» сделан судом первой инстанции с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает пять тысяч рублей, его значимости для Т. имущественного положения потерпевшего и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не работает, характеризуется отрицательно, смягчающее обстоятельство, которым признано наличие у виновного малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначение осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров отвечает требованиям, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку кража совершена ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 30 мая 2017 года и во время отбывания наказания по приговору от 25 мая 2018 года.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Местом для отбывания наказания осужденному суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по следующим основаниям.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП по Вашкинскому району М. от <ДАТА> следует, что в указанный день ФИО1, подозревавшийся в совершении кражи, был обнаружен на <адрес> после чего был задержан и доставлен в ОП по Вашкинскому району ...

Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания осужденному один день – 19 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Допущенные судом первой инстанции во вводной части приговора ошибки в указании дат вынесения судебных постановлений могут быть устранены районным судом в порядке, установленном пунктом 15 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбывания наказания осужденному один день – 19 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев