Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-2372/2023 М-2372/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-695/2024

66RS0051-01-2023-003417-60

Дело № 2-695/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Компания «Рифей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области к ООО «Компания «Рифей» с иском об обязании производить начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с заявлением о разделении счетов, произвести перерасчет платы и взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 6473,62 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование требований указал, что совместно с ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Он владеет 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доли, при этом, в доме зарегистрировано 6 человек, один из которых является членом семьи истца, пятеро - члены семьи ФИО6 Лицевые счета по указанной услуге разделены ответчиком на основании их со ФИО3 заявлений. Вместе с тем, начиная с декабря 2022 года ответчик периодически нарушал установленный порядок начислений, в связи с чем у него образовалась переплата, которую он просит взыскать. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит также взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом, представитель ответчика ФИО4 представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что на имя потребителя ФИО1 открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. В связи с произведенной в марте 2024 года корректировкой у потребителя образовалась переплата по коммунальной услуге по обращению с ТКО.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «РИЦ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, учитывая объяснение истца, его представителя, принимая во внимание письменные доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3

Как следует из справки МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы 6 человек – ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, являющиеся членами семьи ФИО6, а также ФИО12, являющийся членом семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 в досудебном порядке в ООО «Компания «Рифей» поданы заявления о разделении лицевых счетов по услуге вывоза ТКО на обоих собственников.

Ответчиком указанные заявления были приняты, в период с февраля по ноябрь 2022 года начисление платы по обращению с ТКО производилось в строгом соответствии с указанными заявлениями. На ФИО13 открыт лицевой счет №, а на ФИО3 66000070024.

С декабря 2022 года начисления ответчиком стали производиться не в соответствии с ранее принятыми заявлениями, в связи с чем у ФИО13 образовалась переплата на сумму 6473,62 рублей, что ответчиком не оспорено.

ФИО1 неоднократно 10.11.2023, 04.12.2023 обращался в адрес ответчика с заявлениями о перерасчете, возврате излишне уплаченных денежных средств и начислении платы за коммунальную услугу в соответствии с заявлениями от 07.02.2022, однако ответчиком было отказано.

Исходя из выписки по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО1 следует, что на момент рассмотрения дела, ответчик производит начисление на одного потребителя в сумме 157,90 рублей с марта 2024 года. На лицевом счету образовалась переплата. Денежные средства истцу не возвращены.

В связи с этим, заявленные исковые требования ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 6473,62 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, но, с учетом требований разумности и справедливости, а равно срока нарушения прав потребителя, подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора после отказа ответчика удовлетворить требование ФИО1 указывает на неисполнение обязанности в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Исходя из того, ответчик ООО «Компания «Рифей» оставила полученные дважды претензии истца без удовлетворения, то в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 6473,62 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5736,81рублей (11473,62*50%).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей, в том числе за имущественное требование о взыскании денежных средств – 400 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, 21.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался изучить документы, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов, с учетом количества лиц по делу, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Внесение истцом в счет оплаты указанной суммы по договору, подтверждается чеком от 21.12.2023 на сумму 5000 рублей и квитанцией от 23.01.2024 на сумму 10000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, отсутствие особой сложности дела, позицию ответчика, не выразившего доводов относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, частичное удовлетворение требований истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Рифей» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес>) излишне уплаченные денежные средства в размере 6473,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5736,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 27210,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Рифей» (№) в пользу бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина