Приговор № 1-29/2017 1-410/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Трапезниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Бызовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ашеевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Гонтарь И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безрученковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО4, <...>, не судимого, осужденного:

- 06.09.2016 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом определения Свердловского областного суда от 12.12.2016 г., по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 19:46 час. до 21:40 час. 09.01.2015 г., Е, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО4 занимается распространением наркотических средств, со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил ФИО4 на абонентский № и попросил продать ему наркотическое средство.

ФИО4, имеющий в наличии наркотическое средство, ранее приобретенное у неизвестного лица, - смесь, в состав которой входит <...>, которое отнесено к наркотическим средствам, общей массой не менее 0, 44 граммов, то есть в крупном размере, желая извлечь выгоду от незаконного сбыта наркотических средств, согласился на предложение Е, договорившись с последним о встрече в районе <адрес>, и сообщил цену за наркотическое средство в размере <...> рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Е, ФИО4 пришел в <адрес> где приготовил для последующего сбыта «закладку» – тайник со смесью, в состав которой входит <...>, которое отнесено к наркотическим средствам, общей массой не менее 0, 44 граммов.

Далее, в период с 19:46 час. до 21:40 час. 09.01.2015 г., Е встретился с ФИО4 в районе <адрес>, где при встрече передал ФИО4 денежные средства в сумме <...> руб. за наркотическое средство, согласно достигнутой ранее договоренности.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Е, ФИО4, получив от последнего денежные средства, сообщил тому адрес «закладки» – тайника, а именно: «<адрес>», где находится смесь, в состав которой входит <...>, которое отнесено к наркотическим средствам, общей массой не менее 0, 44 граммов и таким образом незаконно сбыл Е указанное наркотическое средство, общей массой не менее 0, 44 граммов, что является крупным размером.

После этого Е по указанному ФИО4 адресу, <адрес>, в ящике за входной дверью, поднял бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит <...>, общей массой не менее 0, 44 граммов, которое он разделил на две части. Одну часть незаконно приобретенного наркотического средства, упакованную в сверток, общей массой не менее 0, 29 граммов Е спрятал в левый нагрудный карман куртки, незаконно хранив его при себе до момента изъятия, а именно, до 23:15 час. 09.01.2015 г., а вторую, общей массой не менее 0, 15 граммов, упаковал в сверток и хранил при себе, в последующем перевез в <адрес>, где хранил до момента изъятия, то есть до 23:30 час. 15.01.2015 г.

09.01.2015 г., около 21:40 час., у <адрес> сотрудниками полиции роты № ОБППСП ММУ МВД России «Нижнетагильское» был остановлен Е и доставлен в ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» для составления протокола об административном правонарушении.

В 23:15 час. 09.01.2015 г. сотрудником полиции ОУР ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» в служебном кабинете № по <адрес> ходе личного досмотра у Е был обнаружен и изъят из левого нагрудного кармана куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество из бумажного свертка содержит в своем составе неидентифицированный компонент, установить название которого не представилось возможным, в связи с отсутствием хромато-масс-спектрометра в отделении ОЭКЦ № ГУ МВД по Свердловской области (г. Нижний Тагил). Масса вещества в представленном виде 0, 29 граммов.

Согласно справке о дополнительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «<...> – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. Масса вещества (в представленном виде) составила 0, 24 граммов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит <...>, которое отнесено к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. Масса вещества в представленном виде 0, 22 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> было обнаружено и изъято из пачки от сигарет «<...>», находившейся в туалете, в держателе для туалетной бумаги, смесь, в состав которой входит <...>, которое отнесено к наркотическим средствам, общей массой 0, 15 граммов, упакованное в прозрачный полимерный пакет.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <...> – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. Масса вещества в представленном виде 0, 15 граммов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит <...>, которое отнесено к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. Масса в представленном виде 0, 12 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество – смесь, в состав которой входит производное <...> массой свыше 0, 25 граммов является крупным размером.

2) В период с 26.01.2015 г. до 20:55 час. 27.01.2015 г., П., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что ранее ему знакомый ФИО4, имеет необходимые знания и средства для приобретения наркотических средств и не имея возможности приобрести наркотические средства лично, обратился к ФИО4 с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства «<...>».

Ответив П согласием, в период с 26.01.2015 г. до 20:55 час. 27.01.2015 г. ФИО4, находясь в <адрес>, умышленно, используя для достижения преступной цели свой сотовый телефон, связался с неустановленным в ходе следствия лицом, незаконно распространяющим наркотические средства на территории г.Нижний Тагил, и договорился о приобретении синтетического вещества <...>], которое рассматривается как производное наркотического средства <...>] массой не менее 0, 16 граммов.

Неустановленное следствием лицо в ходе переписки сообщило ФИО4 реквизиты электронного кошелька «Qiwi walet» для оплаты за наркотическое средство, а также стоимость наркотического средства в сумме <...> руб.

ФИО4, осуществляя свои преступные намерения, направленные оказание содействия П. в незаконном приобретении наркотических средств, сообщил П стоимость наркотических средств – <...> руб., после чего П передал ФИО4 указанную сумму денег.

После этого, в период времени с 26.01.2015 г. до 20:55 час. 27.01.2015 г., ФИО4 на реквизиты, указанные неустановленным в ходе следствия лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Нижний Тагил, перевел денежные средства, полученные от П. на номер электронного кошелька «<...>» неустановленному следствием лицу в качестве оплаты за наркотические средства, после чего получил от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении оплаченных наркотических средств, сообщив данный адрес и описание «закладки» - тайника с наркотическим средством П

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, П., придя в указанное место, обнаружил полимерный сверток, в котором был сверток из бумаги с находящимся в нем синтетическим веществом <...>], которое рассматривается как производное наркотического средства <...> общей массой 0, 16 граммов, что является значительным размером. Указанный сверток с наркотическим веществом П. забрал и отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 19:50 час. 27.01.2015 г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

27.01.2015 г. в дежурную часть отдела полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от П. о том, что его сын П у себя дома по адресу: <адрес> хранит наркотические средства.

27.01.2015 г., в период времени с 19:50 час. до 20:55 час., в ходе осмотра <адрес>, в контейнере для хранения овощей, расположенном в помещении кухни, был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось синтетическое вещество <...>], которое рассматривается как производное наркотического средства <...>] общей массой 0, 16 граммов, что является значительным размером.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество <...>», которое рассматривается как производное наркотического средства <...>]. Масса представленного вещества составила 0, 16 граммов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит синтетическое вещество <...>], которое рассматривается как производное наркотического средства «<...> Масса вещества из объекта № составила 0, 11 граммов.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам <...>] и его производных, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998 г. № 681.

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ наркотическое средство <...>] и его производные, массой 0, 16 граммов является значительным размером.

Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия

По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Е 09.01.2015 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств признал частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения в части размера сбытого наркотического средства, а также не согласившись с квалифицирующим признаком – с использованием телекоммуникационной сети «Интернет». Подсудимый суду показал, что 09.01.2015 г. его знакомый – Е неоднократно звонил ему и просил продать наркотическое средство. У него было наркотическое средство, и он согласился продать его Е. Они договорились встретиться у магазина «<...>», после чего <адрес> он сделал «закладку» наркотического средства для Е – это был <...> наркотик <...> массой 1 грамм или менее в одном свертке. Когда он и Е встретились, то последний передал ему деньги в сумме <...> рублей, а он сообщил Е адрес «закладки», после чего Е ушел.

Кроме того, подсудимый суду пояснил, что он не согласен с вмененным квалифицирующим признаком - с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку при сбыте наркотического средства Е он не использовал сеть «Интернет», а также не согласен с объемом предъявленного обвинения в части массы сбытого наркотического средства. Считает, что он продал Е наркотическое средство массой менее, чем 0, 44 граммов, примерно, - 0, 25 граммов, так как то вещество, которое он продал, было зеленого цвета, в одном свертке, а у Е было изъято два свертка - с веществом зеленого цвета и желтого цвета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 16.08.2016 г. ФИО4 показывал, что 09.01.2015 г. он продал Е наркотическое средство «спайс», поместив его в «закладку», свою вину признает полностью (т.2 л.д. 38 - 40).

При допросе в качестве обвиняемого 29.08.2016 г. ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что вину в сбыте наркотического средства Е он признает полностью (т.2 л.д. 48 - 49).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта наркотического средства Е, при этом выразил несогласие с массой сбытого наркотического средства, пояснив, что она была менее, чем 0, 44 граммов. Причину противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимый не объяснил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Свидетель Е суду показал, что 09.01.2015 г. он обратился к своему знакомому – ФИО4 с просьбой продать ему наркотическое средство, на что ФИО4 согласился. Они встретились, место не помнит, и ФИО4 передал ему два свертка с наркотиками, он ФИО4 передал деньги, свертки с наркотиками он положил в карманы. В этот же день он употребил приобретенный наркотик, после чего потерял сознание, упал и очнулся в отделе полиции. 09.01.2015 г. в отделе полиции у него изъяли один из приобретенных у ФИО4 свертков, а второй приобретенный у ФИО4 сверток не нашли. В этот день его отпустили, он пришел домой и спрятал второй приобретенный у ФИО4 сверток дома по адресу <адрес> Этот сверток с наркотиком изъяли из его квартиры через несколько дней.

Судом были оглашены показания Е, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 20.03.2015 г. Е показывал, что 09.01.2015 г. он позвонил ФИО5 и спросил – можно ли у него приобрести «<...>», на что ФИО5 сказал ему, что можно, это будет стоить <...> рублей. Они договорились о месте встречи, и он приехал к <адрес>», откуда пошел навстречу ФИО5. Они встретились напротив пруда, где он передал ФИО5 <...> рублей, а ФИО5 передал ему два свертка с наркотическим средством – один из бумаги, а второй – из полиэтилена. Он употребил вещество из бумажного свертка, у него закружилась голова, и он упал. Он пришел в себя в отделе полиции, где у него был изъят один из свертков. Позднее его отпустили из отдела полиции, и дома он обнаружил полиэтиленовый сверток с наркотиком, приобретенный у ФИО5, который 15.01.2015 г. у него также был изъят (т. 1 л.д. 123 – 129).

При допросе в качестве свидетеля 08.08.2016 г. Е показывал, что 09.01.2015 г. он позвонил ФИО4 и попросил того продать ему наркотическое средство «<...>» массой 1 грамм, на что ФИО4 согласился, сказав ему, чтобы он приезжал в район <адрес>. После этого он и ФИО4 встретились на одной из улиц <адрес>, где он передал ФИО4 <...> рублей за наркотическое средство, а ФИО4 сказал ему адрес «закладки» с наркотиком – <адрес>, за входной дверью. По этому адресу он нашел сверток из бумаги с наркотическим средством, которое разделил на две части, завернув в бумагу. Он выкурил часть вещества, а оставшееся вещество спрятал в разные карманы одежды. Затем его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у него был изъят один из свертков с веществом, которое он приобрел у ФИО4, второй сверток обнаружен не был. После этого его отпустили домой, и наркотическое средство во втором свертке он спрятал в туалете своей квартиры. Этот сверток с наркотиком был изъят из его квартиры 15.01.2015 г. Наркотическое средство, изъятое у него 09.01.2015 г. при личном досмотре, а также изъятое 15.01.2015 г. из его квартиры, он приобрел у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей.

В судебном заседании Е подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что 09.01.2015 г. ФИО4 продал ему наркотическое средство, пояснив, что при допросе 20.03.2015 г., давая показания о действиях ФИО4, он неверно указал фамилию того, как ФИО5. Кроме того, Е пояснил суду, что в судебном заседании и при допросе ДД.ММ.ГГГГ он неверно указал обстоятельства приобретения наркотического средства, пояснив, что приобрел наркотик, получив его из рук ФИО4 в двух свертках, тогда как он взял наркотик из «закладки», адрес которой ему сообщил ФИО4, а затем разделил на две части, поместив их в разные свертки.

Противоречия в показаниях Е объяснил тем, что в настоящее время с момента событий прошел большой период времени, кроме того, давая показания 20.03.2015 г., он мог путать обстоятельства приобретения наркотического средства у ФИО4, так как приобретал у того наркотики неоднократно.

Показания, данные при допросе 08.08.2016 г., Е подтвердил, пояснив суду, что все вещество, изъятое у него в двух свертках, он приобрел у ФИО4 09.01.2015 г. Вещество было желтого и зеленого цвета, он поместил его в два свертка из свертка, приобретенного у ФИО4 через «закладку».

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал суду, что в январе 2015 г. в 21:30 час. от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по <адрес> на земле лежит мужчина в состоянии опьянения. В составе автопатруля он выехал по указанному адресу и доставил мужчину в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». В отделе полиции мужчина сообщил свои данные – Е. По поведению Е было похоже, что тот находится в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Г подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала суду, что в январе 2015 г., около 22:20 час., она со служебной собакой, обученной обнаружению наркотических средств, и следственно – оперативная группа прибыли по адресу: <адрес> для проведения обыска. В квартире, в туалете, собака своим поведением показала наличие запаха наркотического средства в держателе для бумаги. В держателе находилась пачка от сигарет <...>», которую она передала эксперту. Эксперт извлек из пачки пакет с растительным веществом темного цвета, который был упакован в бумажный конверт.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетелей С, Б данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 61 – 62, 64 - 65). В ходе предварительного расследования свидетели показывали, что 09.01.2015 г. в 21:40 час. сотрудниками полиции в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» был доставлен Е. В присутствии двух понятых они произвели личный досмотр Е, в ходе которого у Е из левого нагрудного кармана куртки был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета. Е был отпущен домой. Впоследствии в результате исследования было установлено, что изъятое вещество является наркотическим.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Р, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 67). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что 09.01.2015 г. в качестве понятого он принимал участие в проведении личного досмотра молодого человека, представившегося Е. В ходе досмотра у Е из нагрудного кармана куртки был изъят сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетелей Л и А, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.132 – 134, 135 - 137). В ходе предварительного расследования свидетели показывали, что 15.01.2015 г., около 22:15 час., они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в <адрес>, в которой проживает семья Е. В туалетной комнате, в держателе для бумаги, была обнаружена пачка от сигарет «<...>» с пакетом растительного вещества темного цвета, который сотрудниками полиции был упакован в бумажный конверт.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта следователя СО № СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 09.01.2015 г. в подъезде <адрес> неизвестный, посредством закладки, незаконно сбыл Е наркотическое средство общей массой 0, 29 граммов, что является крупным размером (т.1 л.д. 34).

Из рапорта дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что неизвестный незаконно сбыл Е наркотическое средство массой 0, 15 граммов (т.1 л.д. 68).

Из рапорта командира отделения роты № ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 09.01.2015 г. в 21:40 час. от <адрес> в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» был доставлен Е, который в общественном месте находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 39).

Согласно протоколу личного досмотра, 09.01.2015 г. в период времени с 23:15 час. до 23:30 час. в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» у Е из левого нагрудного кармана куртки был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета (т.1 л.д. 40).

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленное на исследование вещество из бумажного свертка содержит в своем составе неидентифицированный компонент, установить название которого не представляется возможным в связи с отсутствием хромато-масс-спектрометра в отделении ОЭКЦ № ГУ МВД по Свердловской области (г. Нижний Тагил). Масса вещества в представленном виде 0, 29 граммов. В ходе проведения исследования израсходовано 0, 05 граммов представленного вещества (т.1 л.д. 42).

Согласно справке о дополнительном предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <...>), и является смесью, в состав которой входит производное <...> – наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила 0, 24 граммов. В процессе исследования израсходовано 0, 02 граммов вещества (т.1 л.д. 44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, в состав которой входит <...>» - производное <...>, которое, согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества в представленном виде 0, 22 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0, 02 граммов вещества (т.1 л.д. 47 - 48).

Из протокола осмотра предметов видно, что следователем осмотрен конверт, содержащий наркотическое средство. Наркотическое средство массой 0, 20 граммов приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51 – 52, 53 - 56).

Из протокола обыска следует, что 15.01.2015 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, в туалете, в пачке сигарет «<...>», был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения темного цвета (т.1 л.д. 72 - 78).

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <...>), то есть является смесью, в состав которой входит производное <...>»), которое, согласно «Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством. Масса вещества в представленном виде 0, 15 граммов. В ходе проведения исследования израсходовано 0, 03 граммов вещества (т.1 л.д. 82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является смесью, в состав которой входит <...> - производное <...>, которое отнесено к наркотическим средствам, согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде - 0, 12 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0, 02 граммов вещества (т.1 л.д. 85 - 86).

Из протокола осмотра предметов видно, что следователем осмотрен конверт, содержащий наркотическое средство. Наркотическое средство массой 0, 10 граммов приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91 - 96).

В материалах дела имеется копия приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 150, 151).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что 09.01.2015 г. подсудимый ФИО4 незаконно сбыл Е наркотическое средство в крупном размере - общей массой 0, 44 граммов.

Приходя к такому выводу, в основу приговора суд берет показания свидетелей – С, Б, К, Г, Р, Л, А, а также показания свидетеля Е, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.

Также за основу приговора суд берет письменные материалы дела, которые, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. Так, в ходе предварительного следствия заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое у Е 09.01.2015 г., а также вещество, изъятое в квартире Е 15.01.2015 г., являются наркотическим средством - производным <...> Масса изъятого вещества, согласно справкам об исследовании, составила 0, 29 граммов и 0, 15 граммов. Общая масса изъятого вещества составила 0, 44 граммов, что является крупным размером.

Все указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений требований уголовно – процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, оспаривал массу сбытого наркотического средства, поясняя, что он сбыл Е вещество зеленого цвета массой менее 0, 44 граммов.

Показания подсудимого о сбыте наркотического средства массой менее 0, 44 граммов опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями Е и изложенными выше письменными материалами дела.

Так, из показаний Е, данных в судебном заседании, следует, что вещество желтого цвета, изъятое у него 09.01.2015 г. при личном досмотре, и вещество зеленого цвета, изъятое в его квартире 15.01.2015 г., было приобретено им 09.01.2015 г. у ФИО4. В ходе предварительного следствия Е также давал показания о том, что все наркотическое средство – изъятое непосредственно у него и изъятое в его квартире – было приобретено им у ФИО4. В данной части показания Е являются последовательными. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, являются несущественными, и Е суду их объяснил.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания Е о приобретении им всего наркотического средства у ФИО4 согласуются и с письменными материалами дела, в частности, со справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое 09.01.2015 г. у Е, и вещество, изъятое 15.01.2015 г. в квартире Е, являются наркотическим средством – производным <...>.

Кроме того, приходя к выводу о сбыте подсудимым ФИО4 Е наркотического средства массой 0, 44 граммов, суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 стал заявлять о несогласии с массой сбытого наркотического средства только в судебном заседании, то есть по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 16.08.2016 г. и 29.08.2016 г. ФИО4 не оспаривал массу сбытого наркотического средства, а после предъявления обвинения согласился с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям Е о приобретении у ФИО4 наркотического средства массой 0, 44 граммов у суда не имеется. Показания подсудимого о сбыте Е наркотического средства массой менее, чем 0, 44 граммов, суд оценивает критически, как избранную защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени вины в совершенном преступлении.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 носили умышленный характер, были направлены на незаконный сбыт наркотических средств. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения и юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак – с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак – с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив суду, что он совершил пособничество П. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Подсудимый суду показал, что П. является его знакомым, у них были дружеские отношения, до начала 2015 г. иногда они вместе приобретали и потребляли наркотические средства.

В январе 2015 г. он и П. встретились у дома на <адрес>, и П попросил его помочь приобрести наркотическое средство, на что он согласился. Он со своего телефона, через сеть «Интернет», написал неизвестному продавцу наркотических средств, тот отправил ему номер <...>, на который необходимо было перевести деньги за наркотическое средство. Он и П пришли в магазин «<...>», расположенный по <адрес>, где П. передал ему деньги в сумме <...> рублей, которые он перевел на номер киви – кошелька за наркотическое средство. После этого на его сотовый телефон поступил адрес «закладки» с наркотическим средством - <адрес>, который он сообщил П Затем П ушел за наркотиком.

В судебном заседании 10.05.2017 г. подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Суду показал, что в январе 2015 г. он не сбывал наркотическое средство П. и не помогал тому приобретать наркотическое средство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 16.08.2016 г. ФИО4 показывал, что знает П около 5 лет. В конце января 2015 года у <адрес> П попросил его помочь приобрести наркотическое средство. Согласившись, он со своего сотового телефона «<...>» зашел в программу <...>, написал абоненту «Леонардо <...>» и договорился о приобретении наркотического средства. Через некоторое время на его сотовый телефон поступили номер <...> и стоимость наркотического вещества «<...>» - в размере <...> руб. за 1 грамм. Через терминал, в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, он и П. оплатили денежные средства, после чего ему на сотовый телефон пришел адрес «закладки» с наркотическим средством - <адрес>, у одного из подъездов, куда пошел П. (т.2 л.д. 38 - 40).

При допросе в качестве обвиняемого 29.08.2016 г. ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что наркотическое средство П. он не сбывал, а по просьбе П помог тому приобрести наркотическое средство, так как телефон П не поддерживал выход в сеть «Интернет», либо у того не было телефона. Наркотическое средство для П. он приобретал через программу <...> у абонента «<...>», для чего взял у П деньги в сумме <...> рублей, себе за это он с П денег не брал (т.2 л.д.48 - 49).

В судебном заседании 10.05.2017 г. показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый не подтвердил. Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 10.05.2017 г., подсудимый ФИО4 пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал показания о своем участии в приобретении наркотического средства для П по просьбе следователя, который пояснил ему, что П. дает показания об его причастности к совершению этого преступления и ему лучше согласиться с позицией П

Причину противоречий между показаниями, данными им в судебных заседаниях 28.03.2017 г. и 10.05.2017 г., подсудимый ФИО4 не объяснил, пояснив, что в судебном заседании 28.03.2017 г. он решил подтверждать показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Свидетель П суду показал, что ФИО4 является его знакомым, они совместно потребляли наркотические средства.

В январе 2015 г. он сам, со своего телефона, приобрел наркотическое средство через «Интернет». Деньги за наркотическое средство он перевел через терминал в магазине у «<...>», после чего на его телефон поступил адрес «закладки» наркотического средства - <адрес>. Он пришел по указанному адресу, взял сверток с наркотическим средством из «закладки», после чего принес его домой. Впоследствии наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из его дома. ФИО4 какого – либо участия в приобретении наркотического средства не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля П данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 18.08.2016 г. (т.2 л.д.17 - 18). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что с ФИО4 он знаком около двух лет. В конце января 2015 г., в вечернее время, он обратился к ФИО4 за помощью в приобретении наркотического средства, так как сам приобрести наркотическое средство не мог ввиду отсутствия в его сотовом телефоне выхода в сеть «Интернет». Согласившись на его предложение, ФИО4 со своего сотового телефона связался с одним из интернет - магазинов, после чего сказал ему, что один грамм «<...>» стоит <...> руб. Они пошли в магазин <...>», расположенный по адресу: <адрес>, где он передал ФИО4 денежные средства в размере <...> руб., ФИО4 через терминал оплатил наркотическое средство. Через некоторое время на телефон ФИО4 пришло сообщение с адресом «закладки» с наркотическим средством. Они с ФИО4 прошли на <адрес>», где ФИО4 у одного из деревьев поднял закладку с наркотическим средством - пакет с застёжкой «зип - лок», упакованный в липкую ленту. Развернув липкую ленту, ФИО4 передал ему пакет с растительным веществом. После этого они с ФИО4 разошлись.

Он пришел домой и спрятал пакет с наркотиком в контейнер с овощами, а на следующий день его родители, найдя пакет с наркотиком, вызвали сотрудников полиции, которые его изъяли. Наркотик, изъятый у него дома, ему помог приобрести ФИО4.

До указанных событий они с ФИО4 несколько раз совместно употребляли наркотические средства, поэтому за помощью в приобретении наркотика он обратился к ФИО4. В ходе следствия он не упоминал о том, что наркотик ему помог приобрести ФИО4, так как не хотел, чтобы у того были проблемы.

В судебном заседании свидетель П показания, данные при допросе в качестве свидетеля 18.08.2016 г., не подтвердил. Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 18.08.2016 г. и в судебном заседании, свидетель П пояснил суду, что показания о причастности ФИО4 к приобретению наркотического средства были даны им по просьбе следователя, который сказал ему, что ФИО4 дал явку с повинной по данному факту. Также он опасался оказания давления со стороны следователя, других сотрудников правоохранительных органов, так как находился в исправительном учреждении.

Кроме того, судом были оглашены показания П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 29.01.2015 г., при проверке показаний на месте 11.02.2015 г., при допросах в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля 24.02.2015 г. (т. 1 л.д. 204 – 205, 206 – 209, 214 – 215, 239 – 242). В ходе указанных допросов и проверки показаний на месте П показывал, что 26.01.2015 г. он сам приобрел наркотическое средство через сеть «Интернет», куда выходил со своего сотового телефона. После поступления ему информации от неизвестного продавца наркотических средств о месте «закладки» - <адрес> он в указанном месте взял сверток с наркотическим средством, которое впоследствии было изъято из его дома.

В судебном заседании свидетель П показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 29.01.2015 г., при проверке показаний на месте 11.02.2015 г., при допросах в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля 24.02.2015 г., подтвердил.

Свидетель Ы подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал суду, что в январе 2015 г. в качестве понятого он принимал участие в осмотре <адрес>. В ходе осмотра из контейнера для овощей, находящегося на кухне, были изъяты пакетики с веществом растительного происхождения.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетелей П., П данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 226 – 228, 229 - 231). В ходе предварительного расследования свидетели показывали, что их сын - П потребляет наркотики. В карманах одежды сына 25.01.2015 г. П был обнаружен сверток из бумаги с веществом черного цвета, 26.01.2015 г. - сверток с растительным веществом желтого цвета, 27.01.2015 г. - сверток с растительным веществом желтого цвета, которые были спрятаны ею в контейнер для хранения овощей. 27.01.2015 г. П. сообщил в полицию о том, что их сын в доме хранит наркотики. В этот же день к ним приехали сотрудники полиции и изъяли указанные наркотические вещества.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля О, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 237 - 238). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что 27.01.2015 г. в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о хранении наркотического вещества по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу был произведен осмотр, в ходе которого на кухне, в контейнере для хранения овощей, были обнаружены три бумажных свертка, содержащие, предположительно, наркотическое средство. Бумажные свертки с веществом были направлены на исследование.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 11 - 13). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что 27.01.2015 г., в вечернее время, она в качестве понятого принимала участие в осмотре <адрес>. В ходе осмотра дома из контейнера для хранения овощей, находящегося на кухне, были изъяты три свертка с растительным веществом.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления П от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына П., который в своей комнате, по адресу: г<адрес>, хранит наркотические вещества (т.1 л.д. 161).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что следователем осмотрен <адрес>. В ходе осмотра дома, на кухне, в контейнере для хранения овощей, обнаружены три свертка, два из белой бумаги (в одном - вещество темно - коричневого цвета растительного происхождения, в другом - вещество желто-зеленого цвета растительного происхождения); один сверток из туалетной бумаги серого цвета, в котором содержится вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. Свертки были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.167 - 173).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, представленное на исследование в одном из свертков (объект № – сверток из листа бумаги серого цвета), содержит в своем составе синтетическое вещество «<...>». Масса представленного вещества из первого свертка составила 0, 16 граммов, в ходе проведения исследования израсходовано 0, 05 граммов представленного вещества. Согласно этой же справке, в двух других свертках, представленных на исследование (объекты №, №), следов наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не обнаружено (т.1 л.д.175 - 176).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлены три бесцветных прозрачных полимерных пакетика с застежкой, в первом из которых находится вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, массой 0, 11 граммов (объект №); во втором находится вещество растительного происхождения желто - зеленого цвета массой 0, 08 граммов (объект №); в третьем находится вещество растительного происхождения черного цвета массой 2, 05 граммов (объект №). Вещество из объекта № содержит синтетическое вещество <...>], которое рассматривается как производное <...>] – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества из объекта № составила 0, 11 граммов (т.1 л.д.179 - 181).

Из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей видно, что следователем осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством. Наркотическое средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189 - 194).

В материалах дела имеется приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20 – 23).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по данному преступлению по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы неверно, достаточных доказательств, свидетельствующих о вине подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», материалы дела не содержат.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также положения ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 по данному преступлению на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, в основу приговора суд берет показания свидетелей – П., П., О, Ы, К, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой. Также за основу приговора суд берет письменные материалы дела, которые, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений требований уголовно – процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

При оценке показаний свидетеля П и подсудимого ФИО4 суд учитывает следующее.

Показания, данные П в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 18.08.2016 г., получены без нарушений требований уголовно – процессуального закона и свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению преступления. Давая эти показания, П объяснил причину противоречий этих показаний тем показаниям, которые он давал при производстве по уголовному в отношении него - при допросе в качестве подозреваемого 29.01.2015 г., при проверке показаний на месте 11.02.2015 г., при допросах в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля 24.02.2015 г., а именно, пояснил, что ранее не хотел говорить о помощи ФИО4 в приобретении наркотика, так как не хотел, чтобы у того были проблемы.

Показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.08.2016 г. и 29.08.2016 г., также получены без нарушений требований уголовно – процессуального закона и в основной своей части согласуются с показаниями П., данными при допросе ДД.ММ.ГГГГ Из указанных показаний следует, что в ходе следствия ФИО4 не отрицал свою причастность к совершению преступления, давая подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Каких – либо убедительных доводов изменения показаний и неподтверждения своих показаний от 18.08.2016 г. свидетель П суду не привел. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании 28.03.2017 г. подтверждал данные им в ходе следствия показания, впоследствии, изменив свое отношение к предъявленному обвинению и к показаниям, данным в ходе следствия. При этом подсудимый ФИО4 также не привел суду каких – либо убедительных доводов изменения своих показаний и отношения к предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 18.08.2016 г.; показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.08.2016 г. и 29.08.2016 г. С учетом вышеизложенного оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Показания П данные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 29.01.2015 г., при проверке показаний на месте 11.02.2015 г., при допросах в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля 24.02.2015 г., суд оценивает критически, как направленные на оказание помощи ФИО4 в избежании уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании 10.05.2017 г. о непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически, как избранную защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени вины в совершенном преступлении.

С доводом защиты о том, что о непричастности подсудимого ФИО4 к совершению преступления свидетельствует приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не соглашается, поскольку указанным приговором не устанавливались обстоятельства, связанные с причастностью либо непричастностью ФИО4 к совершению незаконных действий по отношению к наркотическому средству, приобретенному П а также не давалась правовая оценка действиям лица, сбывшего наркотическое средство П

Указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на массу наркотического средства - 0, 15 граммов суд считает технической ошибкой, поскольку такое указание массы наркотического средства носит единичный характер, во всех иных случаях при описании преступления указана масса наркотического средства – 0, 16 граммов, что соответствует справке об исследовании.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 носили умышленный характер, были направлены на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО4 совершил два оконченные умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, второе - к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям суд признает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, содержащиеся в заявлениях на имя прокурора (т. 2 л.д. 30, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении ФИО4 органу предварительного следствия сведений о своей роли в совершении преступлений, которые были указаны им в заявлениях на имя прокурора (т. 2 л.д. 30, 33).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом вышеуказанных норм уголовного и уголовно - процессуального закона и того, что предварительное следствие по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела и до момента постановления настоящего приговора не приостанавливалось за розыском ФИО4, из предъявленного обвинения следует, что преступление совершено ФИО4 в период с 26 по 27 января 2015 г., суд приходит к выводу о том, что по указанному преступлению истекли сроки давности уголовного преследования подсудимого ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд, назначив подсудимому наказание за указанное преступление, освобождает его от отбывания наказания.

Учитывая тяжесть одного из совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 в ходе предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>, массой 0, 20 граммов, упакованное в бумажный конверт (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 56); наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>, массой 0, 10 граммов, упакованное в бумажный конверт (квитанции №, 881 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 89, 96); наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>, массой 0, 08 граммов, упакованное в бумажный конверт (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 187, 194), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское»; сотовый телефон «Флай» и ноутбук «Тошиба», находящиеся на хранении у свидетеля П. (т. 2 л.д. 8).

Вопрос о вещественном доказательстве – наркотическом средстве - <...>) разрешен приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о других вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 350 часов обязательных работ.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2016 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 16 мая 2017 г. Зачесть в отбытый срок наказания ФИО4 время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2016 г. - с 07 февраля 2016 г. по 15 мая 2017 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 7 808 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - смесь, в состав которой входит N<...>, массой 0, 20 граммов, упакованное в бумажный конверт (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 56), наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>, массой 0, 10 граммов, упакованное в бумажный конверт (квитанции №, 881 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 89, 96), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>», - уничтожить; сотовый телефон «<...>» и ноутбук «<...>», находящиеся на хранении у свидетеля П, - оставить в его распоряжении (т. 2 л.д. 8).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -

<...>