Решение № 2-2531/2019 2-2531/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2531/2019

Дело № 2-2531/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 19.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. дата истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 180100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Феликс ФИО1 Экспертизы и Оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266300 рублей. После проведения экспертизы дата истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86200 рублей, неустойку с дата по дата в размере 55923 рублей, с дата по дата в размере 400000 рублей и с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 862 рубля в день, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истицей представлено заключение ООО «Феликс ФИО1 Экспертизы и Оценки».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорен отчёт, представленный истицей, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Дальневосточный экспертный ФИО1 «Истина» размер восстановительных расходов транспортного средства составляет 182500 рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 182500 рублей.

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 180100 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 180100 рублей, что не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 86200 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку основанное требования иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 10000 рублей по проведению оценки, поскольку выводы экспертизы истца не приняты судом во внимание по причине того, что они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко