Определение № 2-572/2017 2-572/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


Определение

(о передаче гражданского дела по подсудности)

09.02.2017г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 (ранее ФИО3), обратился в суд с названным иском указывая, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000г. был осужден к реальному сроку отбывания наказания – 7 лет 3 месяца лишения свободы в колонии строго режима. 22.07.2002г. по данному делу было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам. 25.09.2002г. постановлением Президиума Томского областного суда названный приговор от 30.10.2000г. отменен, уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 01.10.2013г. за истцом было признано право на реабилитацию на основании Постановления Томского областного суда. Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, извещен надлежаще (л.д.29). В ввиду отсутствия технической возможности использовать видеоконференцсвязь по ходатайству истца не представилось возможным (л.д.74).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.20), заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Асиновский городской суд Томской области, в связи с тем, что события, связанные с нарушением прав истца имели место в городе Асино Томской области, в связи с чем, интересы ответчика Министерства финансов РФ правомочны представлять УФК по Томской области. Кроме того, в силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не может считаться местом их жительства. Таковым является место их жительства до осуждения, истец имеет регистрацию: <...>. 15 «а»-2 (л.д.19).

Представители УМВД России по Омской области ФИО5 (л.д.21), УМВД России по г. Омску ФИО6 (л.д.18) поддержали ходатайство представителя ответчика.

Представители УМВД России по Томской области и УМВД России по г. Томску участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, первые представили возражения на иск (л.д.39-44).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, заслушав мнение прокурора Сальникова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указывает на нарушение его прав, связанное с незаконным уголовным преследованием на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из заявления ФИО2 следует, что иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, которое в данных правоотношениях выступает как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени государства в интересах казны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 "О Федеральном казначействе" - Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти и находится в введении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Свое право подачи иска по месту нахождения УФК по Омской области, с учетом возникших спорных правоотношений и наличием в материалах дела постановленного приговора Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000 (л.д.6), истец допустимыми доказательствами не обосновал. Вместе с тем из заявления усматривается, что обращение ФИО2 связано с взысканием компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п. 20 указано, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Учитывая, что в силу положений статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не может считаться местом их жительства, поскольку таковым является место их жительства до осуждения.

Из материалов дела усматривается, что место жительства истца до осуждения – г. Асино Томской области, таким образом, принимая во внимание наличие у истца права альтернативной подсудности, суд считает, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что названное исковое заявление принято к производству Центральным районным судом г. Омска с нарушениями правил подсудности, правила установленные в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в данном случае неприменимы.

На основании изложенного суд считает, заявленное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, обстоятельств, установленных законом и исключающих возможность рассмотрения спора Асиновским городским судом Томской области, не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, поскольку рассмотрение дела настоящим судом приведет к нарушению конституционного принципа на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что, в противном случае, может повлечь безусловную отмену принятого решения.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в Асиновский городской суд Томской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней, с даты принятия определения.

Судья: Т.А.Васильева