Решение № 12-2520/2024 12-84/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-2520/2024

№ 12-84/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, работающего <данные изъяты>, самозанятого, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 25.12.2024, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 25.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.05.2024 около 13:00 ФИО2, находясь по адресу: <Адрес>, нанес один удар кулаком в область левой губы ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба губы, которые не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что его вина не доказана; сотрудники юридической компании «Заря» в судебные заседания не являлись, дали ложные показания. Не исключает наличие против него сговора мирового судьи и сотрудников компании «Заря». Просит назначить сотрудникам юридической компании наказание в виде лишения свободы за совершение мошенничества и дачу ложных показаний, запретить открывать им новый бизнес и регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что сотрудники компании «Заря» в результате мошеннических действий завладели его деньгами в размере 60 000 рублей, обещав возместить вред, причиненный ему бывшими работодателями. В один из дней 2024 года (дату, месяц, время года не помнит, было тепло) в дневное время он пришел в офис <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, где при встрече с потерпевшей ФИО1 потребовал вернуть 60 000 рублей и ранее переданные одному из сотрудников <данные изъяты>» трудовые договоры, заключенные им с бывшими работодателями. У потерпевшей из рук он вырвал договор, ее не толкал, намеренно в область лица не ударял; возможно, случайно задел рукой потерпевшую, когда коллеги потерпевшей или сама потерпевшая выворачивали ему руку, выгоняя из офиса. Когда ему было 1 год 6 месяцев, он пережил клиническую смерть, поэтому у него плохая речь, грамотность и память. Считает, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, чтобы получить информацию о его работодателях и избавиться от него. Свидетели ФИО7 оговаривают его, так как они изначально стали с ним неадекватно общаться. Ранее с ФИО8 не знаком, конфликтов с ними не было. Сам он характеризуется положительно, говорит правду, сотрудников ГБР дождался добровольно, потерпевшая не вызвала скорую помощь, деньги ему в размере 60 000 рублей до настоящего времени не вернули.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: <Адрес>, проживающая по адресу: <Адрес>, работающая <данные изъяты>, с доводами жалобы не согласна, показала, что 25.04.2024 между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг для признания ФИО2 банкротом. ФИО2 по договору заплатил 5 000 рублей. 16.05.2024 около 12:30-13:00 ФИО2 ворвался в офис, где она была на совещании и стал требовать вернуть ему документы. ФИО2 стал вырывать у нее из рук принадлежащий <данные изъяты>» экземпляр договора на оказание юридических услуг от 25.04.2024, оттолкнул ее в стену и целенаправленно, умышленно нанес ей удар рукой в область нижней губы с левой стороны, отчего на губе у нее образовалась царапина, пошла кровь, она испытала физическую боль. При этом, присутствовали <данные изъяты> и мужчина – клиент компании. Указанные лица родственниками ей не являются. Никто ФИО2 руки не выкручивал, в спину не толкал. Она нажала «тревожную кнопку». На улице сотрудники ГБР задержали ФИО2, подъехали сотрудники полиции. В медицинское учреждение она не обращалась; видеозаписи не сохранились, так как они не были запрошены органами полиции и хранятся две недели. Видеозаписи предоставляются только по запросу полиции.

Заслушав заявителя жалобы ФИО2, потерпевшую ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вопреки доводам ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2024, заявлением ФИО1 от 16.05.2024, рапортом инспектора ППСП 1 мобильного взвода 8 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО4, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Данные доказательства соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости. Причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1 и свидетелей мировой судья не установил; не находит таких причин и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, которые не противоречат друг другу. Неявка потерпевшей ФИО1 и сотрудников <данные изъяты>» в суд первой инстанции не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей и свидетелей. Сам ФИО2 в суде первой инстанции заявил об отсутствии необходимости в допросе указанных лиц.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств дела. Отсутствие видеозаписи и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого деяния, поскольку видеозаписи и заключение судебно-медицинской экспертизы являются одними из видов доказательств, между тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждаются рядом других допустимых доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении.

Показания ФИО2 суд первой инстанции верно оценил критически как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Фактов, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, наличии сговора между мировым судьей и потерпевшей, свидетелями, не имеется. Доводы ФИО2 о возможном наличии такого сговора не подтверждены какими-либо доказательствами и являются лишь необоснованными предположениями заявителя жалобы. Сам ФИО2 не приводит конкретных обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о заинтересованности мирового судьи в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям других участников события на предмет наличия в их действиях (бездействии) состава преступления или административного правонарушения.

Вопросы о назначении сотрудникам юридической компании наказания в виде лишения свободы и запрете регистрироваться им в качестве индивидуального предпринимателя, открывать бизнес, не входят в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы и дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и показаниям заявителя жалобы дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и прав ФИО2 при составлении протокола должностным лицом и рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое и соразмерное противоправному деянию, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО2, который ранее к административной ответственности не привлекался, его материального и семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от 25.12.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Оригинал решения подшит в материалы дела № 5-509/2024 судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми.